Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-15353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 указанного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в процедуре возбуждения дел и составления протоколов об административных правонарушениях должностное лицо ответчика уведомлением от 10.04.2009  № 32-08-14-03/1882 пригласило законного представителя (директора)                ООО «СЦ «Электроника». Уведомление направлено заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 603005, г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.9. Данное уведомление получено адресатом 15.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Однако к назначенному времени законный представитель заявителя к месту составления протокола об административном правонарушении не прибыл. При этом от имени директора ООО «СЦ «Электроника» Виноградовой Зои Николаевны в адрес ответчика 24.04.2009 поступило заявление о составлении протоколов в отсутствии законного представителя юридического лица. В названном заявлении Виноградова З.Н. вину в совершении просрочки представления форм учета по валютным операциям признала. Следует отметить, что на момент подписания указанного заявления и на момент составления протоколов об административном правонарушении единоличным исполнительным органом ООО «СЦ «Электроника»  (директором) являлась именно Виноградова Зоя Николаевна.

Следовательно, правомерно Управлением протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2009 были составлены в отсутствии законного представителя заявителя и как обоснованно указанно судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может рассматриваться как нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что дела об административных правонарушениях рассмотрены 26.05.2009, без участия представителей заявителя. При этом о времени и месте рассмотрения дел заявитель извещался тем же способом, каким извещался законный представитель заявителя о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях. Определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 12.05.2009, которыми рассмотрение дела назначалось на различное время 26.05.2009, было доставлено работниками почты по адресу заявителя: 603005, г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.9 и вручено заявителю 15.05.2009, то есть заблаговременно. Однако от заявителя каких-либо ходатайств и заявлений в адрес административного органа до начала рассмотрения дел об административных правонарушениях не поступило. Также документы, подтверждающие сведения о том, что законным представителем Общества(директором) с 13.05.2009 был назначен Голубев С.А. (решение участника ООО «СЦ «Электроника» от 13.05.2009 № 2, приказ от 27.05.2009 № 33) и соответственно, что на основании указанных обстоятельств 22.05.2009 были внесены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, административному органу Обществом направлены не были.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, принятое по делу № А43-15353/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              И.А. Смирнова

                                                                                Е.А. Рубис