Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-15353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-15353/2009

24 августа 2009 года                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, принятое судьей Иванова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 26.05.2009 № 22-09/259, № 22-09/261,            № 22-09/262 по делам об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – ООО «СЦ «Электроника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 26.05.2009 № 22-09/259, № 22-09/261, № 22-09/262 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (за каждое административное правонарушение).

Решением суда от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЦ «Электроника»  обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению общества, совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

Кроме того, заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управления просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях     № 22-09/259 и № 22-09/262, между заявителем и компанией «ДжейВиСи Интернейшнл (Европа) Газельштаф м.б.х.» (Австрия) заключен договор от 01.04.2008 №ASC.8.0/28 по авторизации Сервисного Центра на ремонт и функциональную проверку продукции JVC, в соответствии с которым заявитель обязывался обеспечить гарантийное, предпродажное и специальное обслуживание продукции JVC неограниченному кругу покупателей указанных товаров, а его контрагент (нерезидент для целей валютного регулирования) — обязывался обеспечить заявителя необходимыми запасными частями и оплачивать заявителю стоимость услуг по гарантийному, предпродажному и специальному сервисному обслуживанию на основании акта приемки-сдачи услуг.

Обществом в уполномоченном банке на договора были оформлены паспорта сделки № 08040001/2048/0009/3/0. При исполнении обязательств из упомянутого договора, заявителем по спорному делу в апреле 2008 года оказаны услуги на общую сумму 40 776,81 руб., о чем сторонами договора 26.05.2008 подписан акт сдачи-приемки услуг № 200804-470028. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 27.05.2008                 № 888, выпиской из лицевого счета № 40702810700000000557 по состоянию на 27.05.2008 в рамках исполнения обязательств из упомянутого договора нерезидентом осуществлена оплата услуг заявителя в размере 40 776,81 руб.

Однако подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах по валютным операциям на 40 776,81 руб. (по каждому договору) поступили от Общества в уполномоченный банк лишь 24.06.2008 (просрочка 9 календарных дней) и 30.06.2008 (просрочка 15 календарных дней), в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования  подтверждающие документы и справка подлежали представлению в срок до 15.06.2008.

При возбуждении двух различных производств, административный орган исходил из различий признаков объекта и объективной стороны совершенных резидентом деяний, поскольку упомянутые справки о поступлении валюты Российской Федерации и о подтверждающих документах относятся к разным видам документов учета валютных операций, а нарушения сроков их представления различалось во времени.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №22-09/261, между заявителем и корпорацией «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» (Королевство Нидерланды) заключен контракт (договор) от 01.02.2008 № SVC-2008156, в соответствии с которым заявитель обязывался обеспечить проведение предпродажного и гарантийного ремонта товаров, обозначенных товарным знаком «Samsung», реализуемых в месте нахождения заявителя, а его контрагент (нерезидент для целей валютного регулирования) - обязывался обеспечить заявителя необходимыми запасными частями и оплачивать заявителю стоимость услуг по предпродажному и гарантийному ремонту на основании гарантийного отчетка (акта сдачи-приемки). Цена услуг и их оплата (валюта долга и валюта платежа) согласовывались сторонами названного контракта в долларах США.

Контракт от 01.02.2008 № SVC-2008156 принят на обслуживание валютных операций ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» с оформлением паспорта сделки № 08020005/2048/0009/3/0. При исполнении обязательств из упомянутого договора, заявителем по спорному делу оказаны услуги на общую сумму 10131 доллар США 94 центов, о чем сторонами договора 01.05.2008 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Названный акт, для целей валютного контроля был представлен заявителем в уполномоченный банк, в котором был открыт паспорт сделки. В соответствии с требованиями органа валютного регулирования (Банка России) заявителем в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих валютную операцию документах.

Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах по валютным операциям на 10131 доллар США 94 центов поступили от Общества в уполномоченный банк лишь 09.06.2008 (просрочка 22 календарных дней), в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования названные подтверждающие документы и справка подлежали представлению в срок до 15.06.2008.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт нарушения Обществом пунктов 2.1, 2.2. и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям, в частности справки о подтверждающих документах по валютным операциям по договорам от 01.02.2008  № SVC-2008/56, от 01.04.2008 № ASC. 8.0/28.

По результатам проверки Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2009 № 22-09/259, № 22-09/261, № 22-09/262, на основании которого руководитель Управления вынес постановления от 26.05.2009 № 22-09/259, № 22-09/261, № 22-09/262  о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (за каждое административное правонарушение).

Общество, посчитало указанные постановление незаконными и  нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.9, 25.1, 28.2, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьями 5, 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П. Суд первой инстанции исходил из того, что Управление доказало наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исходя из части 4 статьи 5 указанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации