Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А11-1066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноком" не подписывал.

Опрошенный в качестве свидетеля Павлов В.В. (протокол допроса от 10.11.2008 № 10) показал, что к деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Техноком» никакого отношения не имеет,  взаимоотношений с Обществом не осуществлял, документы не подписывал.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.12.2008 № 173/1.1 видно, что подписи, расположенные в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Техноком", выполнены не Павловым В.В., а другим лицом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Техноком" и «ПромБизнесТрейд», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей неуполномоченными лицами.

Таким образом,  вывод суда о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, оформленным от названных организаций, содержащим недостоверные сведения, является верным.

Довод Общества о реальности поставки товара не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявленных с нарушением норм налогового законодательства, на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства  по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку вина Общества в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности установлена налоговым органом и судом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о различиях в адресе общества с ограниченной ответственностью «Техноком» и средней общеобразовательной школы № 1215 им. Ромена Роллана Первый арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку доказательств того, что по адресу: г.Москва, Больничный пер., д.4 имеются различные строения не представлено.

  Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя с указанными обществами, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, полноте заполнения реквизитов счетов-фактур отклоняются Первым арбитражным апелляционным  судом, так как представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении их подписания руководителями обществ. При этом сведения о приказе, другом распорядительном документе либо доверенности, которые подтвердили бы полномочия лиц, подписавших документы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 № 13 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью  и  получением доходов от осуществления  реальной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов,  уменьшающих  налогооблагаемую  прибыль,  затрат,  связанных с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью «ПромБисзнесТрейд» и «Техноком». Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в учете отражены хозяйственные операции по приобретению  товарно-материальных ценностей на основании товарных накладных, которые содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших; о невозможности исполнения оформленных от имени названных обществ договоров поставки ввиду отсутствия материальной базы, производственных активов, персонала.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» и «Техноком» заявителем представлены договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, командировочные удостоверения, корешки доверенностей, схемы проезда.

Отказывая Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты.

Между тем, указанные факты не опровергают реальность поставки и получения Обществом товарно-материальных ценностей,  а также факта несения им расходов на их приобретение.

В решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекция, со ссылкой на приходные ордера, лимитно-заборные карты, подтверждает то обстоятельство, что продукция, указанная в спорных товарных накладных, учтена на складе Общества и отпущена в производство (страницы 18,25 решения Инспекции от 30.12.2008 № 13).

Таким образом, факты поступления товара, его оприходования в учете в установленном порядке и использования в производственной деятельности не оспариваются Инспекцией.

Материалами дела установлено, что в  течение 2006- 2007 годов Общество приобретало у названных обществ товарно-материальные ценности, что подтверждается первичными документами (товарными накладными, командировочными удостоверениями, путевыми листами – т.5 л.д.6-75), оплата заявителем полученных товарно-материальных ценностей подтверждается выписками по расчетным счетам участников сделок (т.2 л.д.61-116).

Налоговым органом не представлено  доказательств того, что оплата за продукцию в действительности Обществом не производилась, либо производилась в ином объеме.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные обществом расходы по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноком», являются документально подтвержденными, имеют  производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер,  поэтому  у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Те обстоятельства, что у обществ с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» и «Техноком» отсутствуют основные средства, данные организации не находятся по месту регистрации, ими не исчислены налоги по сделкам с заявителем, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Из изложенного следует, что вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, документы, представленные Обществом, ввиду их  подписания неустановленными лицами, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные Обществом затраты, является необоснованным.

В связи с указанным Инспекция необоснованно начислила Обществу налог на прибыль в размере 1 524 723 руб., пени в сумме 66 193 руб.  и штрафные санкции в сумме 151 406 руб., а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2008 № 13 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 1 524 723 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 18.05.2009 по делу № А11-1066/2009 в части отказа  в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Владимирской области от 30.12.2008 № 13 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 524 723 руб., начислении пней в сумме 66 193 руб.  и штрафных санкций в сумме 151 406 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Владимирской области от 30.12.2008 № 13  о доначислении налога на прибыль в сумме 1 524 723 руб., начислении пеней в