Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А11-1066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24»августа 2009 года                                                      Дело № А11-1066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой  М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  18.05.2009 по делу № А11-1066/2009,

 принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области от 30.12.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» – Якимчева Е.А. по доверенности от 01.07.2009 №905/130Д,  Лифанова Е.В. по доверенности от 12.01.2009 № 905/76Д;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Ивакин Д.В. по доверенности от 11.01.2009, Тронина Е.Е. по доверенности от 17.08.2009 без номера, Звягин В.М. по доверенности от 17.08.2009 без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет соблюдения требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 03.12.2008 составлен акт № 13.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 30.12.2008 вынес решение № 13, согласно которому Обществу предложено уплатить  в том числе налог на прибыль в сумме 2 118 574 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 213 123 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 246 906 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 912 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.04.2009 № 04-07-04/4305 решение Инспекции изменено и Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль в сумме 1 803 540 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 177 359 руб., сумма штрафа за неуплату налога на прибыль  снижена     до 183 899 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения от 23.04.2009 № 04-07-04/4305) в части, касающейся доначисления ему налога на прибыль в сумме 1 524 723 руб., пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 66 193 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 1 144 539 руб., пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 95 715 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151 406 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 912 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы (схемы проезда на склад, корешки от доверенностей на право получения товара, путевые листы, командировочные удостоверения, свидетельские показания Молькова и Лисицына) подтверждают факт реального осуществления операций, связанных с реализацией товаров между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» и «Техноком».

Общество обратило внимание суда на то, что оплата товара производилась безналичным способом на расчетные счета названных контрагентов, о чем свидетельствуют платежные поручения, выписки по расчетным счетам данных обществ.

По мнению Общества, суд не исследовал представленные Инспекцией документы в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Техноком» и необоснованно сделал вывод, что счета-фактуры, выставленные от имени данного общества, содержат недостоверные сведения об его адресе.

Общество полагает, что Инспекция  не доказала факт отсутствия у подписавших документы вторых лиц вышеназванных контрагентов права такой подписи, следовательно, не было доказано в совокупности, что первичные документы данных контрагентов неполны и недостоверны.

Заявитель апелляционной жалобе указал, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Общества в получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок с обществами с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» и  «Техноком». Общество обратило внимание суда на то, что действующее законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты названного налога в бюджет третьим лицом.

Общество считает, что  при осуществлении хозяйственных операций с названными обществами проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно: запросило у них надлежащим образом заверенные копии документов (решение учредителей о создании общества и о назначении директора общества, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции).

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указала на то, что материалами дела доказана недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, в отношении их подписания руководителями обществ.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по покупке товара непосредственно у обществ с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» и  «Техноком» и, соответственно, понесенные в связи с этим расходы.

Кроме того, налоговый орган указал, что наличие платежных поручений об уплате определенных сумм не имеет  значения, поскольку нормы Налогового Кодекса не связывают право налогоплательщика на включение затрат в расходы по налогу на прибыль с оплатой товаров поставщику.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» 19.09.2005 заключен договор № 364 на поставку товара.

        В обоснование правомерности применения налогового вычета за апрель-декабрь 2006 года в сумме 513 726 руб. 02 коп. Общество в ходе выездной налоговой проверки представило  указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные от имени вышеназванной организации,  содержат недостоверные сведения.

         Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» является Сидяков Андрей Владимирович, учредителем  является Филимонов Олег Юрьевич.    

Из расшифровок подписи усматривается, что названный договор и счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд», подписаны от имени руководителя Сидякова А.В.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Сидякова А.В., зафиксированных протоколом допроса от 01.10.2008 № 5 следует, что никаких документов (в том числе доверенностей) от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд" он не подписывал, взаимоотношений с Обществом не имел.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.12.2008 № 172/1.1 видно, что подписи, расположенные в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесТрейд", выполнены не Сидяковым А.В., а другим лицом.

Также из материалов дела усматривается, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  "Техноком" 14.11.2006 заключен договор № 367 на поставку товара.

        В обоснование правомерности применения налогового вычета за декабрь 2006 года, март – сентябрь, декабрь 2007 года в сумме 629 816 руб. 61 коп. Общество в ходе выездной налоговой проверки представило  указанный договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные от имени вышеназванной организации,  содержат недостоверные сведения.

         Так, из учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Техноком» усматривается, что директором общества до 24.10.2007 являлся Павлов Владимир Викторович, учредителем  является Борисов Алексей Васильевич (т.1 л.д.122).    

Из расшифровок подписи усматривается, что названный договор и счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Техноком», подписаны от имени руководителя Павлова В.В.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 01.09.2008 №21-13/17378дсп@) видно, что общество с ограниченной ответственностью  "Техноком" состоит на учете с 14.08.2006, генеральный директор Васильева Наталья Александровна; главный бухгалтер не указан, имеет три признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. Расчетные счета закрыты. Зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, Больничный пер., д. 4. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Техноком" представлена за 1 квартал 2008 года.

По  результатам проведенного 24.03.2009 осмотра помещения по адресу г. Москва, Больничный пер., д. 4. установлено, что общество с ограниченной ответственностью  "Техноком" по адресу регистрации не находится.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что здание, расположенное по вышеназванному адресу принадлежит государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением иностранного языка № 1215 им. Ромена Роллана. В письме от 24.04.2009 № 87исх, данное учреждение сообщило, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью  "Техноком" не заключались.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Борисова А.В., зафиксированных протоколом допроса от 01.10.2008 № 4 следует, что  общество с ограниченной ответственностью "Техноком" он не учреждал, на должность руководителя и главного бухгалтера никого не назначал,  утверждает,