Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А79-8774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» августа 2009 года                                                      Дело А79-8774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2009 по делу № А79-8774/2008,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008  № 15-08/329-1.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 №05-22/329.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы  г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.11.2005 по 30.11.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 11.08.2008 составлен акт № 15-08/194.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 27.10.2008 вынес решение № 15-08/329-1, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 3 158 635 руб. 36 коп. и начислены пени по налогу в сумме 564 054 руб. 44 коп., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 436 руб. и пени в сумме 930 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 631 727 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Инспекции и актом выездной налоговой проверки от 11.08.2008 № 15-08/194, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 16.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения суда

Сославшись на статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что акт проверки является незаконным, так как выездная налоговая проверка проводилась при участии лица, не включенного в состав проверяющей группы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное на основании незаконного акта, является незаконным.

Общество указало, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проверялись периоды, охваченные ранее  камеральной налоговой проверкой, в результате которой каких-либо нарушений  выявлено не было.

Общество указало, что расчет суммы недоимки по налог на доходы физических лиц произведен неверно.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что им не могли быть представлены бухгалтерские документы в оригинале в связи с их хищением, но были представлены в Инспекцию заверенные копии документов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду болезни адвоката.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания в том случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Невозможность присутствия адвоката в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, Общество не представило доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки необходимые для выездной налоговой проверки документы Обществом не были представлены. При этом заявитель указывал на их отсутствие в связи с кражей, в подтверждение чего им было представлено постановление от 31.12.2007 о возбуждении уголовного дела и принятия его производству. Согласно постановлению от 31.12.2007 из автомашины директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект» Иванова Р.П. была похищена спортивная сумка с бухгалтерскими документами на сумму 2500 руб. При этом похищенная документация не конкретизирована.

Поскольку заявитель в течение четырех лет не обеспечил сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и осуществленные расходы, не представил налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, то налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ произвел проверку и определил суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет,  расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2005 года – сентябрь 2007 года в сумме 12 724 783 руб., так как не были представлены счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, документы, подтверждающие оприходование товаров, а также книги покупок. Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 11.08.2008 № 15-08/194.

После составления акта выездной налоговой проверки заявитель сопроводительными письмами исх. № 192 от 09.09.2008, № 219 от 20.10.2008  представил в Инспекцию копии счетов-фактур поставщиков на общую сумму 48 503 429 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  в размере 7 398 828 руб. 22 коп.

В результате встречных проверок поставщиками Общества было подтверждено  выставление счетов-фактур в адрес последнее на общую   сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 697 773 руб. 09 коп.  

Кроме того, налоговым органом приняты налоговые вычеты, ранее подтвержденные  в ходе камеральных проверок, за июль, август, сентябрь, ноябрь 2006 года на общую сумму  2 868 374 руб. 55 коп.

При вынесении решения Инспекция установила, что заявитель неправомерно предъявил вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 158 635 руб. 61 коп., в том числе налоговый вычет в сумме 545 961 руб. 75 коп., в применении которого Инспекцией отказано,  не подтвержден счетами-фактурами и первичными документами. А налоговый вычет в сумме 2 612 673 руб. 61 коп. не принят налоговым органом ввиду представления Обществом в подтверждение обоснованности его применения счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствия доказательств получения, оприходования и оплаты товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, Общество в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 612 673 руб. 61 коп. представило счета-фактуры, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью Фирма «Александр ЛТД ОПТ», общества с ограниченной ответственностью «РВС», общества с ограниченной ответственностью «РХСистемс», общества с ограниченной ответственностью «Ново-ТехЦветмет». При этом товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, главные книги обществом не представлены.

В отношении счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Александр ЛТД ОПТ», установлено, что директором общества является Пак Е.Н. Из протокола допроса Пак Е.Н.  от 23.10.2008 следует, что организация не осуществляла финансово-хозяйственные отношения с заявителем за период с 2006-2007 года; продажей труб, цокольных вводов, профилированных листов не занималась; доверенность иным лицам на подписание документов на отгрузку товаров в адрес заявителя в период с 2006 по 2007 годы не выдавалось; поставка продукции и расчет за нее не производились. (том 2 л.д.112-130, том 3 л.д.48-61).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «РВС» установлено, что организация состоит на учете с 13.10.2005, видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, численность за 9 месяцев 2006 года составляла 1 человек, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Опрошенный в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «РВС» Абиняков А. Н., показания которого зафиксированы протоколом от 27.08.2008 № 98, заявил, что на работу никого не принимал, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договоры не заключал, доверенности