Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А38-4803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А38-4803/2008

«21» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи  Родиной Т.С.,    

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИВЦ «САВТ Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2009 по делу № А38-4803/2008, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью ИВЦ «САВТ Плюс» к закрытому акционерному обществу  ПСК «Унистрой» о взыскании 1 203 181 руб. 27 коп.,

при участии:

от ООО ИВЦ «САВТ Плюс» - Лаптев П.В. по доверенности № 60 от 07.04.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 8800 № 074238, выданному Центральным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл 16.11.2000; Никифоров Ю.Д. директор (протокол общего собрания учредителей от 19.04.2007), паспорту серии 8802 № 316488, выданному Центральным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл 24.06.2002;

от ЗАО ПСК «Унистрой»  -. полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 01599), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью Инженерно-внедренческий центр «САВТ Плюс» (далее – ООО ИВЦ «САВТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Унистрой» (далее - ЗАО ПСК «Унистрой») убытков в сумме 749 581 рублей 27 коп., причиненных некачественным выполнением работ по договору строительного подряда № 52 от 2.10.2006 – с отступлением от условий проектно-сметной документации, в результате чего был создан объект, площадь которого оказалась меньше проектной.

В качестве убытков предъявлены: реальный ущерб – 39 384 руб. 27 коп.: оплата услуг по авторскому и техническому надзору по договорам № 53, 54; 106 279 руб. – затраты на строительство цоколя, необоснованно завышенного на 62 см.; 14 300 рублей – затраты на новый проект; упущенная выгода - 589 600 руб. в связи с уменьшением внутренних размеров первого и второго этажей (стоимость потерянных метров – 7, 37 кв.м).

         Решением от 09.06.2009 иск отклонен.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИВЦ «САВТ Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о подтверждении правомерного уменьшения внутренних размеров первого этажа в процессе строительных работ и о выполнении работ в соответствии с заданием, так как строительство объекта велось не по существующему проекту. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства  о назначении повторной экспертизы, несмотря  на наличие в заключении неточностей и противоречий.

ЗАО ПСК «Унистрой» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что планы перепланировки объекта были утверждены истцом. Письмо от 26.06.2007 и договор от 29.10.2007 № П 15-07/К свидетельствуют о том, что ЗАО ПСК «Унистрой», осуществляя строительство, технический и авторский надзор спорного объекта, действовало согласно существующих на момент строительства договоренностей. Просило оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2004 году на основании заявки ООО «ИВЦ САВТ Плюс» ответчиком, выступившим в качестве генерального проектировщика, была разработана проектно-сметная документация для строительства здания пристроя одноэтажного с мансардным и мезонинным этажами, раз

удом едует из материалов дела и установленно ов 1 и 2 этажей ( стоимость потеряяных метров - 7,ении правомерного уменьшения внумерами в осях 11,89Х15,81 м (1 этаж, мансарда) и 6,54Х9,395м (мезонин), без подвала, защитно-декоративный слой наружных стен 1 и мансардных этажей облицовка «Сайдингом». 26.05.2005 года Управлением Главгосэкспертизы России по Республике Марий Эл подготовлено экспертное заключение по рабочему проекту «Магазин с офисом, пристроенным к дому № 12 по ул. Суворова в  магазине «Машиностроитель» в г. Йошкар-Ола» о том, что проектная документация с учетом внесенных изменений и дополнений по замечаниям экспертизы выполнена в соответствии со СНиП (т. 2, л.д. 28-31).

2 октября 2006 года между ООО ИВЦ «САВТ Плюс» (заказчиком) и ЗАО ПСК «Унистрой» (подрядчиком) заключен договор № 52, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта «Магазин с офисом, пристроенным к дому № 12 по ул. Суворова в г. Йошкар-Оле», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 11-13).

Подрядчик приступил к исполнению договора и в период с марта 2007 года по июнь 2007 года выполнил часть работ по строительству объекта согласно проектно-сметной документации. 26.06.2007 истец направил в адрес ответчика письмо № 101, в котором просил внести изменения в проект: «исключить второе входное крыльцо в магазин и дверь на 1-м этаже и установить на этом месте окно; на II этаже, над центральным угловым входом выполнить окно; внести изменения в функциональное назначение здания, исключив магазин, все здание должно быть офисным, Ф 4.3» (т. 2, л.д. 19). 29.10.2007 сторонами подписан договор № П 15-07/К на разработку проектной документации по корректировке рабочего проекта, предметом которого являлась корректировка проектной документации по объекту: «Магазин с офисом пристроенным к дому № 12 по ул. Суворова, в м/р Машиностроитель в г. Йошкар-Оле» на основании письма-задания № 101 от 26.06.2007. В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали необходимые изменения, в том числе «замену сайдинга на облицовочный кирпич» (т. 2, л.д. 21-23). Уточненный проект сторонами не был согласован надлежащим образом в письменной форме.

Однако ответчик продолжал выполнять строительные работы с учетом изменения заданий заказчика, указанных в письме № 101 и договоре № П 15-07/К. В частности, им выполнены работы по строительству стен, что подтверждается актом № 9 от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 56), строительству цоколя, что подтверждается актом № 4 от 29.06.2007 (т. 1, л.д. 37-38). Выполнение подрядчиком работ по строительству фундамента подтверждается актами № 1 от 28.3.2007, № 2 от 7.05.2007 (т. 1, л.д. 27-36).

         Поскольку между участниками договора возникли разногласия о причинах, вызвавших уменьшение площади объекта при выполнении подрядчиком строительных работ, (по утверждению истца, оно произошло в результате отклонения от проектно-сметной документации при выполнении строительных работ подрядчиком. Напротив, ответчик считает причиной уменьшения площадей изменение задания заказчика на строительные работы), суд в силу статьи 720  (части 5) Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли размеры в осях созданного подрядчиком объекта

проектно-сметной документации?

2. Объект, с какими характеристиками был предусмотрен проектно-сметной

документацией, и с какими характеристиками был создан подрядчиком (количество этажей, внутренняя площадь, размеры цоколя)?

3. Соответствуют ли внутренние размеры созданного подрядчиком объекта

размерам, определенным проектной документацией здания? Если не

соответствуют, то, на сколько и чем это вызвано?

4. Соответствует ли высота созданного подрядчиком цоколя высоте, определенной проектной документацией? Если не соответствует, то, на сколько и чем это вызвано? Является ли данное несоответствие скрытым недостатком работ?

5. Привело ли к уменьшению внутренних площадей объекта выполнение

подрядчиком работ по изменению входного узла с исключением второго входного крыльца в магазин и двери, с установкой окна на этом месте (в соответствии с письмом заказчика № 101 от 26.06.2007)? Если допущено уменьшение, то на сколько?

6. Привело ли к уменьшению внутренних площадей объекта выполнение

подрядчиком работ по изменению конструкции стен (замена облицовки

«сайдинг» на «кирпич облицовочный») после возведения цоколя шириной 380 мм? Если допущено уменьшение, то на сколько?

7. Выполнены ли подрядчиком работы, указанные в приложении № 3 к заданию на разработку проектной документации по корректировке рабочего

проекта и приложении № 1 к договору № П 15-07/К от 29 октября 2007 года на разработку проектной документации по корректировке рабочего проекта? Привело ли к уменьшению внутренних площадей спорного объекта выполнение подрядчиком работ по перепланировке первого этажа в соответствии с приложением № 3 к заданию на разработку проектной документации по корректировке рабочего проекта и приложением № 1 к договору № П 15-07/К от 29 октября 2007 года на разработку проектной документации по корректировке рабочего проекта? Если допущено уменьшение, то на сколько?

Экспертиза проведена специалистом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный технический университет» доцентом кафедры строительных материалов и технологии строительства, кандидатом технических наук, заслуженным строителем Республики Марий Эл Сленьковым В.А. (т. 3, л.д. 22-33). В результате исследования представленных материалов эксперт пришел к следующим выводам.

1. Размеры в осях созданного подрядчиком объекта соответствуют проектно-сметной документации. Внутренние размеры между ограждающими наружными стенами оказались меньше проектных: по длине на 290 мм, по ширине на 230 мм. Общее уменьшение площади этажа фактического от проектного составило 8,05 кв. м.

Уменьшение внутренних размеров этажа вызвано изменением конструкции стен от проектной на основании принятых заказчиком решений, оформленных следующими документами: письмо ООО ИВЦ «САВТ Плюс» № 101 от 26.06.2007 об исключении второго крыльца; договор № П 15-07/К от 29.10.2007 по корректировке рабочего проекта в части замены «сайдинга» на облицовочный кирпич, изменение входного узла, перепланировка; задание на разработку проектной документации по корректировке рабочего проекта от 30.11.2007;утвержденные заказчиком измененные планы 1, 2 и 3 этажей

30.11.2007.

2. Оценивая созданный подрядчиком объект, эксперт сообщил, что сравнение характеристик объекта, предусмотренных проектно-сметной документацией с характеристиками объекта, созданного подрядчиком, некорректно, так как подрядчик выполнил лишь работы по возведению стен 1-го этажа без перекрытия. Тем не менее, экспертизой было установлено, что оба объекта имеют одинаковые характеристики по элементам: «размеры в осях», «высота 1-го этажа».

При этом отмечено, что высота цоколя здания выполнена выше проектной на 450 мм. Конструкция цоколя изменена по отношению к проектной в части облицовки. В проекте предусматривалась штукатурка с имитацией колотого камня толщиной 20 мм, но в соответствии с решениями заказчика штукатурка заменена на облицовочный кирпич толщиной 120 мм. В связи с заменой материала штукатурки на облицовочный кирпич толщина цоколя изменена с проектной 380 мм на 510 мм.

3. Выполнение подрядчиком работ по изменению входного узла с исключением второго входного крыльца в магазин на основании письма заказчика № 101 от 26.06.2007 привело к уменьшению внутренней площади 1-го этажа объекта на 2,3 кв. м.

4. Выполнение подрядчиком работ по изменению конструкции стен (замена облицовки «сайдинг» на «кирпич облицовочный») привело к уменьшению площади созданного подрядчиком 1-го этажа на 5,75 кв. м., без учета исключенного тамбура входного узла.

5. Эксперт подтвердил, что подрядчиком были выполнены работы, указанные в приложении № 3 к заданию на разработку проектной документации по корректировке рабочего проекта и приложении № 1 к договору № П 15-07/К от 29 октября 2007 года. Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: актом № 1 «Сантехнические работы. Установка задвижки. Подключение водопровода от 28.03.2007, актом № 2 «Подготовительные работы. Земляные работы. Фундамент» от 07.05.2007, актом № 3 «Производство выработок для буронабивных свай» от 28.04.2007, актом № 4 «Кладка цоколя» от 29.06.2007, актом № 5 «Временное электроснабжение» от 01.08.2007, актом № 6 «Устройство песчаной подготовки» от 7.09.2007, актом № 7(1) «Черные полы» от 21.09.2007, актом № 9 «Устройство 1-го этажа. Стены» от 29.10.2007, актом № 9/1 «Кладка перегородок 1-го этажа» от 31.10.2007.

Выполнение указанных работ привело к уменьшению внутренних площадей 1-го этажа на 8,05 кв. м.

Эксперт был также вызван в судебное заседание, в котором истцом перед экспертом были поставлены вопросы по существу выводов экспертного заключения. Эксперт подтвердил сделанные им выводы и пояснил, что изменения конструкции стен выполнены по просьбе заказчика. При этом подрядчиком было принято грамотное в техническом отношении решение (протокол судебного заседания).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательства, суд пришел к верному выводу о правомерности уменьшения внутренних размеров первого этажа в процессе строительных работ и отсутствии совокупности условий, порождающих применение  к виновной стороне ответственности в виде взыскания убытков.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы