Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А43-5459/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                       Дело № А43-5459/2009

21 августа  2009 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей  Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области - Хапова И.А. по доверенности от 26.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Ядринстрой», Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, арбитражный управляющий Миннахметов Роберт Рашидович, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования г. Нижнего Новгорода, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Спасское районное отделение Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» (далее - ООО «Ядринстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Ядринстрой» процедуру наблюдения и включил       в реестр требований кредиторов требования ФНС России в сумме  1 384 265 рублей 05 копеек (неуплаченные по требованию от 31.01.2008 № 1481).

Временным управляющим ООО «Ядринстрой» утвержден Миннахметов Роберт Рашидович (далее – Миннахметов Р.Р.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, которые предусмотрены в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ядринстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ООО «Ядринстрой» в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней указало, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.04.2009, поскольку не получало копии заявления и не имело возможности ознакомиться с доводами уполномоченного органа.

Должник полагает, что введение процедуры банкротства в отношении него преждевременно, сумма недоимки в указанном уполномоченным органом размере отсутствует.

В судебном заседании представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержав представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Временный управляющий ООО «Ядринстрой»  Миннахметов Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Временный управляющий Миннахметов Р.Р., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,  Управление   Федеральной    налоговой   службы по Нижегородской области, ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования г. Нижнего Новгорода, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Спасское районное отделение Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве).

 В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации должник (налогоплательщик) обязан своевременно, самостоятельно и в полном объеме исполнять обязанность по уплате налогов и сборов.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкростве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения. При этом необходимо иметь в виду, что согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьёй 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится во внесудебном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом было принято решение от 23.08.2007 № 09-15/56, на основании которого Обществу  начислены обязательные платежи, соответствующие пени и штрафы. Размер недоимки по налогам составил 2 491 134 рубля.

Общество обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В      процессе       рассмотрения       заявления       Общества    по     делу 

№ А79-7444/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики принял обеспечительные меры, приостановив действие оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по указанному делу.

         С принятием 07.06.2008 Первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А79-7444/2007 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2008 вступило в законную силу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что  требование об уплате доначисленных сумм по результатам  выездной проверки  выставлено налогоплательщику 31.01.2008, то есть задолго до вступления судебного акта в законную силу.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества  № 17436 принято налоговым органом 12.11.2008.

На основании в том числе указанного решения №17436 налоговым органом принято решение от 10.12.2008 № 637 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование от 31.01.2008 № 1481 выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер; решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 12.11.2008 № 17436 принято налоговым органом по истечении 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 Кодекса.

Доказательств взыскания указанной задолженности по обязательным платежам в судебном порядке Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 12.11.2008 № 17436 не может являться надлежащими доказательствами выполнения уполномоченным органом положений пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве.

Кроме того на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Обществом погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств для признания Общества банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения является неправильным.

Доводы ООО «Ядринстрой» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.04.2009, не получало копии заявления и не имело возможности ознакомиться с доводами уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указание Общества на отсутствие на лицевом счете недоимки по налогу на добавленную стоимость не имеет значения для решения вопроса о наличии или отсутствии задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в силу того, что счет налогоплательщика, ведомый в налоговом органе – это внутренний документ, не влекущий правовых последствий для налогоплательщика.

В настоящем случае основанием возникновения задолженности явилось решение налогового органа, проверенное на соответствие закону арбитражным судом, решение которого вступило в законную силу 07.06.2007 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу  № А79-7444/2007).

Арбитражный