Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А79-1230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

21 августа 2009 года                                                Дело № А79-1230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 15.05.2009, принятое судьёй Цветковой С.А, по делу № А79-1230/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Анатольевичу о взыскании 297 066 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» – не явился, извещен (уведомление №02616, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 06.08.2009 №1094);

от индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича – не явился, извещен (уведомление  №02617).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Анатольевичу о взыскании 296 087 руб. 49 коп., в том числе 114944 руб. 61 коп. платы за пользование имуществом, 131 878 руб. 25 коп. долга по арендной плате, 23264 руб. 63 коп. неустойки за период с 10.10.2008 по 10.02.2009 и далее до момента уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 26000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 106838 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 131878 руб. 25 коп. долга по арендной плате, 23264 руб. 63 коп. неустойки за период с 10.10.2008 по 10.02.2009, 1796 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 16.04.2009, 26000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 106838 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и уточнил расчет суммы долга по арендной плате в размере 131878 руб. 25 коп., а именно: по договору субаренды от 01.04.2008 – 41561 руб. (исходя из начисленных сумм за апрель-июнь 2008 года – 109018 руб. в месяц, произведенной оплаты – 285493 руб.), по договору субаренды от 01.09.2008 – 90317 руб. 25 коп. (исходя из начисленных сумм за сентябрь 2008 года – 54129 руб. 45 коп., за октябрь 2008 года – 58113 руб. 75 коп., за ноябрь 2008 года – 40598 руб. 25 коп., за декабрь 2008 года – 49719 руб., произведенной оплаты – 112243 руб. 20 коп.), в остальной части исковые требования поддержал.

Решением от 15.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с предпринимателя Федотова А.А. 4000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 401 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части взыскания 106838 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-1 площадка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие судом отказа от исковых требований до принятия решения существенно нарушило права истца на защиту своих нарушенных прав, суд не учел назначение платежа, указанное в платежных поручениях; неправомерно уменьшил размер штрафа за несвоевременный возврат помещения. Необоснован вывод суда о том, что иные правоотношения между сторонами отсутствуют. При этом пояснил, что истец за указанный период нес расходы по содержанию помещения, осуществлял за свой счет оплату электроэнергии и тепла, нес затраты по уборке помещения.

В уточнении к апелляционной жалобе от 05.08.2009 №1092 заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что здание передано по акту приема-передачи от 28.09.2007, следовательно, с этого момента истец приобрел право на сдачу имущества в субаренду.

Предприниматель Федотов Александр Анатольевич в письме от 12.08.2009 просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2007 между ОАО "ЧЭАЗ" (арендодатель) и ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» заключен договор аренды №ДР-606/07, сроком действия с 01.06.2007 по 31.12.2007. По условиям указанного договора ОАО "ЧЭАЗ" передало по акту приема-передачи от 09.06.2007 во временное владение и пользование ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» помещение общей площадью 2460 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.52, корпус №1, находящееся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Пунктом 1.4  договора предусмотрено, что с согласия ОАО "ЧЭАЗ" арендованное имущество может быть сдано арендатором в субаренду полностью или частично.

02.06.2007 между ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» и предпринимателем Федотовым А.А. подписан договор субаренды №10/1-07 части нежилого помещения (торговое место) общей площадью 119,8 кв.м., расположенного в здании Торгового центра «1 площадка» по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.52, корпус №1, торговое место №119, для реализации товаров согласно ассортиментного перечня, сроком действия до 31.12.2007. Упомянутое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 02.06.2007.

16.08.2007 между ОАО «ЧЭАЗ» (продавец) и ЗАО «Капитал-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №106-н, согласно которому последнее приобрело в собственность недвижимое имущество - двухэтажное кирпичное здание с антресолями (литера У), назначение – многофункциональный комплекс после реконструкции здания бывшего производственного корпуса №1 ОАО "ЧЭАЗ" по ул. К. Маркса, д.52, г.Чебоксары, общей площадью 7205,9 кв.м.

Переход права собственности за ЗАО «Капитал-Лизинг» зарегистрирован 27.09.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №21-21-01/109/2007-359.

Впоследствии, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2007 №001-Н указанное здание по акту приема-передачи от 28.09.2007 ЗАО «Капитал-Лизинг» передано ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» во временное владение и пользование на срок 36 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Данный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции 17.10.2007.

ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» подписало с предпринимателем Федотовым А.А. договоры субаренды от 05.01.2008 №10/1-08-1, от 01.04.2008 №10/1-08-2, от 01.09.2008 №10/1-09, по условиям которых предприниматель по актам от 05.01.2008, от 01.04.2008, от 01.09.2008 принял в субаренду часть нежилого помещения (торговое место №119) общей площадью 119,8 кв.м., расположенного в упомянутом здании.

Согласно пункту 3.1 данных договоров предприниматель обязан вносить арендную плату за пользование арендованным помещением и иные платежи ежемесячно, не позднее 10-ого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЧЭАЗ-1 площадка» на основании счета на предоплату.

Однако оплата за пользование арендованным помещением ответчиком произведена частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения по субаренде указанных помещений, а также фактическое пользование данным помещением ответчиком, суд пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате пользования имуществом в размере 1127620 руб. 70 коп. за период с 17.10.2007 по декабрь 2008 года. Однако суд учел произведенные ответчиком платежи в сумме 1313713 руб., принял отказ истца от требования неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Суть жалобы состоит в том, что при определении суммы задолженности суд учитывал платежи, произведенные ответчиком в 2007 году на общую сумму 193 144 руб. и не учел назначение платежа, указанное в платежных поручениях.

Действительно, как видно из имеющихся в материалах дела упомянутых платежных поручений, в назначении платежа имеется ссылка на договор субаренды от 02.06.2007 №10/1-07, указан период арендной платы - с июня по август 2007 года. Вместе с тем от взыскания задолженности за данный период истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался. Данный отказ судом был принят в установленном процессуальным законодательством порядке.

Наряду с этим даже без учета уплаченной по этим документам суммы 193 144 руб., общая сумма оплаты произведенной ответчиком и подтвержденной материалами дела составила 1 120 569 руб., что превышает стоимость задолженности по арендной плате, предъявленной к взысканию (131878 руб. 25 коп.).

При изложенных обстоятельствах включение в расчет суммы платежа по упомянутым документам не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия задолженности по платежам.

Ссылка на необоснованное уменьшение судом размера предъявленного штрафа согласно пункту 4.3 договора субаренды от 01.09.2008 №10/1-09 рассмотрена и отклонена судом как несостоятельная.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд принял во внимание характер спора, своевременность исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и пришел к выводу, что предусмотренный договором размер санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем обоснованно применил в рассматриваемом случае правоположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию. Документов, подтверждающих обратное, заявителем представлено не было.

Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истцу был причинен значительный ущерб, в материалы дела также представлено не было.

Ссылка на нарушение норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявлением от 17.04.2009 №948 истец частично отказался от заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2009, а также в решении суда от 15.05.2009.

Данный отказ рассмотрен судом при принятии судебного акта, что не противоречит процессуальному законодательству, и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

Действия суда по рассмотрению и принятию частичного отказа от иска соответствуют нормам процессуального права.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно