Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А79-6614/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 августа 2009 года                                                    Дело № А79-6614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2009 по делу № А79-6614/2007, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению арбитражного управляющего Вафина Руслана Равилевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Чувашской Республике  расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

и установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17.09.2007 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вафин Руслан Равилевич (далее – арбитражный управляющий, ИП Вафин Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2007 ООО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден      Вафин     Руслан      Равилевич    с    размером   вознаграждения

10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Вафин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, налоговая служба) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – ИФНС № 5 по ЧР) вознаграждения и расходов связанных с проведением процедуры банкротства в размере 306 160 рублей 35 копеек в отношении ООО «Жилсервис».

Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление ИП Вафина Р.Р. и взыскал с уполномоченного органа расходы в сумме 296 160 рублей 35 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора признал заявленные арбитражным управляющим расходы  обоснованными и необходимыми. При этом суд исходил из того, что ИП Вафиным Р.Р. предприняты все необходимые действия, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, умышлено увеличивал текущие расходы.

ИП Вафин Р.Р. в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России и арбитражный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно    пункту  1  статьи  32   Федерального  закона   от   26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статья 59 Закона предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2007 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «Жилсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2007 в ООО «Жилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вафин Р.Р., вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением суда от 22.11.2007 ООО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вафин Р.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц.

Определением суда от 07.04.2009 принят отчет конкурсного управляющего ООО «Жилсервис», конкурсное производство завершено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 17.09.2007 по 07.04.2009 размер вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 10 000 рублей в месяц составляет 187 094 рублей 59 копеек. С учетом выплаты 50 000 рублей в счет вознаграждения невыплаченная сумма составляет 137 094 рублей 59 копеек.

Кроме этого, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о том, что арбитражный управляющий использовал для поездки к месту нахождения предприятия-должника автотранспорт по договору аренды от 17.09.2007 и дополнительному соглашению к договору. Общая сумма расходов по аренде автомашины составляет 50 100 рублей, которые полностью оплачены арендодателю по расходно-кассовому ордеру от 07.04.2009 № 33.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему    указанные    выше     затраты   возмещены  только  в   сумме

25 000 рублей,    то      есть     остаток    невыплаченной    суммы     составляет

25 100 рублей.

Согласно представленным доказательствам арбитражный управляющий понес расходы, связанные с арендой помещения, стоимость арендных     платежей     за     период   с   12.12.2007  по  07.04.207  составляет 34 733 рублей 33 копейки, данная сумма выплачена арендодателю по расходно-кассовому ордеру от 07.04.2009 № 32. Не возмещенная сумма расходов составляет 20 733 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего о возмещении ему затрат, связанных с выплатами заработной платы привлеченным специалистам.

Так, помощнику конкурсного управляющего по расходно-кассовому ордеру от 07.04.2009 № 35 выплачено 50 860 рублей 81 копеек, не   возмещенная   арбитражному   управляющему    сумма   составляет  44 860 рублей 81 копейка.

Привлеченному к работе арбитражного управляющего юристу по расходно-кассовому      ордеру     от     07.04.2009      № 34    было   выплачено

89 871 рублей 62 копейки: остаток не возмещенной ИП Вафину Р.Р. суммы составляет 71 371 рублей 62 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение к работе названных     специалистов      основано   на   решении   собрания кредиторов ООО «Жилсервис» от 21.02.2008, а также отмечено, что начисление заработной платы привлеченным специалистам производилось в соответствии с нормами трудового законодательства.

Обоснованное требование  арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по выплаченной заработной плате также подлежит удовлетворению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Жилсервис» не выносился. Обращение налогового органа в суд с заявлением об отстранении Вафина Р.Р. от должности не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку в удовлетворении заявления налоговому органу  судом  отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение Вафина Р.Р. к административной ответственности само по себе не является основанием для отказа в выплате утвержденного судом вознаграждения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006  № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает арбитражного управляющего гарантированного законодательством о банкротстве права на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов.

Поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив доводы уполномоченного органа, признал