Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А43-2446/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                дело № А43-2446/2006-43-101

09 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Нижегородской области на решение арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006, принятое по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Нижегородской области о прекращении в полном объеме эксплуатации здания (объекта) «Центр досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе» и о признании недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания распоряжений Администрации г. Нижнего Новгорода о выделении земельного участка под проектирование, установку и эксплуатацию объекта «Центр досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе»,

при участии в  судебном заседании  представителей:

закрытого  акционерного общества «Сильвер»- Юргель И.И. по доверенности от  20.03.2007 №5 сроком действия один год;

Управления Федеральной службы Российской Федерации по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №80236.

Администрации г.Нижнего Новгорода- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общества с ограниченной ответственностью «Новый Робинзон» - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 80234.

         Выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Компания «Сильвер», исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Нижегородской области (далее- - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении в полном объеме эксплуатации здания (объекта) «Центр досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе» и о признании недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания распоряжений Администрации г. Нижнего Новгорода о выделении земельного участка под проектирование, установку и эксплуатацию объекта «Центр досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе».

При этом заявителем  оспаривались ненормативные правовые акты исполнительного органа местного самоуправления - распоряжение Администрации г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2001 года № 2730-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Компания «Сильвер» под проектирование, установку и эксплуатацию временного центра досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородской районе» и распоряжение Администрации г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2003 года №3793-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Компания «Сильвер» под проектирование и строительство центра досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Управлением уточнялись заявленные требования к администрации г.Нижнего Новгорода и ЗАО «Компания «Сильвер»  и окончательно оно просило суд признать недействительным распоряжение Администрации г.Нижнего Новгорода от 8 декабря 2003 года №3793-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Компания «Сильвер» под проектирование и строительство центра досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородской районе» и обязать прекратить в полном объеме эксплуатацию здания «Центр досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о  прекращении в полном объеме эксплуатации здания объекта. При этом  заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно статье 3 Федерального Закона от 23.11.1995 №174-ФЗ  «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза основывается на принципе презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности. В соответствии с данным пунктом любая планируемая или иная деятельность предполагается опасной для окружающей среды до тех пор, пока не будет доказано обратное, в рамках предусмотренных законом процедур. Обществу был выделен земельный участок под проектирование, установку и эксплуатацию временного  Центра досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в природоохранной зоне реки Волга. Согласование по выбору земельного участка выдано Департаментом природных ресурсов по Приволжскому региону при условии выполнения требований пунктов 6,7 Положения о водоохранных зонах водных объектов Нижегородской области, утвержденного постановлением Законодательного собрания от 21.10.1997 №255. Однако условие согласования в части строительства накопителей ливневых стоков и стоянки автотранспортных средств выполнено не было. Строительство объекта  началось в нарушение действующего законодательства по  проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы.  Эксплуатация объекта  не совместима с режимом, установленным для использования природоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

 Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы Управления, поддерживая отзыв на апелляционную жалобу. При этом  пояснил, что условия согласования обществом выполнены. Какой-либо угрозы окружающей среде деятельность объекта не представляет, что было установлено в ходе рассмотрения заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Администрация г.Нижнего Новгорода, ООО «Новый Робинзон» в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу Управления не представили, явку представителей  не обеспечили.

Законность принятого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262 , 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя общества и материалов дела следует, что ЗАО «Компания «Сильвер» в установленном порядке обращалось в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации г.Нижнего Новгорода  с заявками (первичная заявка от 16 февраля 2001 года) о предоставлении (выделении) земельного участка площадью 0,4 га, в районе набережной Гребного канала в Нижегородской районе, для строительства центра досуга с кафе.

Указанные заявки неоднократно рассматривались на заседании городской комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям. В результате доработки предложений инвестора-застройщика (ЗАО «Компания «Сильвер»)  комиссией принимались положительные решения о возможности предоставления запрашиваемого земельного участка (выписки из протоколов заседания комиссии от 24 мая 2001 года №231, от 2 октября 2003 года №323).

С учетом названных решений комиссии по инвестиционной политике и земельных отношений, ЗАО «Компания «Сильвер» были получены необходимые для начала проектирования положительные заключения по выбору земельного участка под строительство объекта «Центр досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе» и технические условия по технологическому присоединению к инженерно-коммунальным системам и линейным сооружениям связи (Т.1, л.д. 140-175: соответствующие разделы Строительного паспорта земельного участка).

По получению ЗАО «Компания «Сильвер» вышеупомянутых заключений и технических условий Администрация г. Нижнего Новгорода издала распоряжение от 8 декабря 2003 года №3793-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Компания «Сильвер» под проектирование и строительство центра досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе». Согласно п.2 данного распоряжения ЗАО «Компания «Сильвер» разрешалось проектирование и строительство спорного объекта «Центр досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе», для чего ему предоставлялся земельный участок в аренду из земель поселений площадью 5205,75 кв. метров в границах стройплощадки согласно стройгенплану (в том числе площадь застройки 636,73 кв. метра). При этом предоставленный ЗАО «Компания «Сильвер» земельный участок в соответствии с генеральным планом развития г. Нижнего Новгорода расположен в границах рекреационной зоны.

Доводы  Управления о недопустимости как такового строительства спорного объекта в водоохраной зоне водного объекта- река Волга, суд  отклонил, руководствуясь положениями статей 105,106, 108 и 112 Водного кодекса Российской Федерации и п.6 Положения о водоохранных  зонах водных объектов Нижегородской области, утвержденного постановлением Законодательного собрания области от 21.10.1997 №255.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется согласование, выданное обществу  Департаментом природных ресурсов по Привожскому региону №129 от 07.06.2001 о согласовании размещения спорного объекта ( т.1, л.д.174).

Кроме того, законодательство об использовании водного фонда предусматривает в качестве одной из приоритетных целей его использования - рекреацию (ст.85 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года). В п.7 названного Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах прямо предусмотрена возможность предоставления участков земель в пределах прибрежных защитных полос для размещения объектов рекреации.

Также судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта в настоящее время завершено, право собственности на объект недвижимости за ЗАО «Компания «Сильвер» зарегистрировано,  о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о праве: №52-01/01-126/2004-92 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31 мая 2004 года.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. В удовлетворении такого иска может быть отказано, если приостановление либо прекращение такой деятельности противоречит общественным интересам.

Данная норма права предполагает, что прекращение деятельности по решению суда наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность исключить вредоносность  производственной деятельности. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств  лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно заключению экспертов от 31.10.2006 №2135\59; 2166\50; 3859\28, сделанному на основании определения суда от 06 апреля 2006 года :

П.3 при благоустройстве территории объекта были выполнены работы по рекультивации земель, направленные на улучшение условий окружающей среды, что может быть использовано для рекреации.

П.4 фактические обстоятельства, указанные в качестве замечаний в п3.2 «Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Временный центр досуга в районе набережной Гребного канала Нижегородского района г.Нижнего Новгорода» от 12.11.2002 по хозяйственному использованию объекта не оказывают негативного воздействии на окружающую природную среду.

П.5 хозяйственное использование объекта  при фактическом отсутствии системы сбора и  очистки ливнестока с учетом обустройства подъезда к названному объекту автотранспортных средств оказывает негативное воздействие на почвенный покров объекта в виде загрязнения тяжелыми металлами и нефтепродуктами. Содержание нефтепродуктов и тяжелых металлов ( свинца, меди, никеля) в засыпке минерального супесчаного грунта двух сборников  для ливневых стоков превышает установленные нормы. В почвенном покрове вокруг хозяйственной площадки на территории объекта содержание свинца выше установленных норм в 5,44 раза. За время существования объекта, начиная с 2003 года, на его территории на участках, примыкающих к хозяйственной площадке, включая засыпанные сборники для ливневых стоков, наблюдается значительное увеличение в почве нефтепродуктов, свинца, меди и никеля. Однако загрязнение почвы на территории объекта носит локальный характер и на момент проведения экспертного осмотра не распространилось за его пределы и вглубь почвенного профиля. ( том 2 , л.д.12-45)

При этом следует указать, что  экспертный осмотр  объекта проводился 03 августа 2006 года.

Одновременно в материалах дела имеются протокол исследования почв КХА №65-71 от 13.10.2006, протокол анализа почв на токсичность 65-71 от 31.10.2006,  проведенные ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу»( лаборатория по Нижегородской области) ,  из которых усматривается, что к октябрю 2006 года  по результатам контрольного отбора проб качественный состав почвы по определенным ингредиентам на территории предприятия не превышает фоновых концентраций; водная вытяжка почвы является нетоксичной, так как без разведения не оказывает токсическое действие на тест-объекты. Безвредная кратность разбавления равна 100%. Бал токсичности равен 0, что позволяет