Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А43-7267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении об отложении дела выносится определение (пункт 7 статьи 29.7 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 указанного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено административным органом без участия законного представителя или защитника общества. При этом Обществом было заявлено ходатайство (телеграмма) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.03.2009, в связи с невозможностью явки на рассмотрение дела законного представителя заявителя по причине заболевания. Определением от 10.03.2009, вынесенным руководителем Управления, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 22-08/588 заявителю было отказано. Кроме того, согласно выданному медицинским учреждением листку нетрудоспособности законный представитель ООО «Мехинструмент» директор Романова С.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 06.03.2009 по 13.03.2009, защитник заявителя – ведущий специалист по правовым вопросам Романова И.И. (больничный лист выдан на период с 05.03.2009 по 13.03.2009) подтверждает невозможность их явки на рассмотрение административного дела 10.03.2009, а также и тот факт, что причина такой неявки является уважительной. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности,  было лишено права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также иных процессуальных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса, административным органом был нарушен принцип состязательного характера участников административного производства, необходимые условия для установления по делу объективной истины административным органом созданы не были.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно оценил допущенные Управлением нарушения порядка привлечения                                ОАО «Мехинструмент» к административной ответственности и признал их существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; не усмотрел возможности устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе о надлежащем извещении Общества о рассмотрении административного дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающаяся материалами дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обязательного присутствия представителя Общества при рассмотрении административного дела не требовалось, не принимается во внимание. Исходя из смысла и содержания статей 28.2, 29.7 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Поэтому дело об административном правонарушении может быть рассмотрено административным органом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае надлежащего извещения этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также при получении от него уведомления о неприбытии представителя. Такие доказательства Управление не представило.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009, принятое по делу № А43-7267/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              И.А. Смирнова

                                                                                Е.А. Рубис