Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А43-7267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-7267/2009

20 августа 2009 года                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мехинструмент» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 10.03.2009 № 22-08/588 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Лютина А.В. (по доверенности  от  11.01.2009 №32-14-07/1);

от открытого акционерного общества «Мехинструмент» - Шлыкова Д.В. (по доверенности  от 04.05.2009 № 07-09-2).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Мехинструмент» (далее –                   ОАО «Мехинструмент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 10.03.2009 № 22-08/588 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Управления, допущенные им процессуальные нарушения при производстве по административному делу не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не повлекли нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку явка законного представителя Общества не признавалась обязательной. Законный представитель Общества уведомлен о времени и  месте рассмотрения настоящего административного дела об административном правонарушении надлежащим образом – копия определения от 19.02.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 22-08/588 получена заявителем 25.02.2009. Кроме того, следует отметить, приведенный в пункте 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ перечень оснований отложения рассмотрения дела об административном правонарушении является закрытым и не подлежит расширительному применению.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 ОАО «Мехинструмент» (продавец) и ООО «Оригинал», Украина (покупатель), заключен контракт         № 804/00235341/0009 купли-продажи товаров общей стоимостью                                 3 000 000,00 руб. Обществом в уполномоченном банке на контракт был оформлен паспорт сделки № 08020015/1481/0939/1/0. Во исполнение условий  контракта по грузовой таможенной декларации № 10408010/190208/0001630 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) A № 0396312 Обществом в адрес ООО «Оригинал» в феврале 2008 года в числе иных осуществлена поставка товара общей фактурной стоимостью 563 102 руб. Согласно отметкам Белгородской таможни на оборотных сторонах ГТД № 10408010/190208/0001630  и CMR A № 0396312 товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации 21.02.2008. Однако грузовая таможенная декларация № 10408010/190208/0001630 и справка о подтверждающих документах по валютным операциям на 563 102 руб.  поступили от Общества в уполномоченный банк лишь 23.04.2008, в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования  подтверждающие документы и справка подлежали представлению в срок до 15.03.2008.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт нарушения обществом пунктов 2.1, 2.2. и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям, в частности справки о подтверждающих документах по валютным операциям по контракту от 13.02.2008  № 804/00235341/0009.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2009, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 10.03.2009 № 22-08/588 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество, посчитало указанное постановление незаконным и  нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неисполнении заявителем требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исходя из части 4 статьи 5 указанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

В пункте 2.7 Положения предусмотрено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС (паспорта сделки) в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Таким образом, документы, подтверждающие вывоз товара, и справка о поступлении валюты в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки. В отдельности данные документы не позволяют уполномоченному банку в полной мере осуществить валютный контроль в соответствии с требованиями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Мехинструмент» представило справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с пропуском пятнадцатидневного срока после окончания месяца (39 календарных дня), в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается, имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно