Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А79-3439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

даты вступления кредитного соглашения в силу по 540 календарный день с даты вступления соглашения в силу.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщикам (ООО «Два вкуса» и ООО «Сеть магазинов «Народный продукт») кредита в соответствии с кредитными соглашениями от 15.12.2008                                  № КС-719000/2008/00098, от 19.06.2008 № КС-719000/2008/00044 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Два вкуса»), пунктом 10.1 соглашения № КС-719000/2008/00098 предусмотрено поручительство ООО «Росинка» в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО «Росинка», по форме предложенной кредитором. Согласно названному пункту между Банком ВТБ (ОАО) г.Санкт-Петербурга в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары и ООО «Росинка» 18.12.2008 заключен договор поручительства № ДП8-719000/2008/00098.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Сеть магазинов «Народный продукт») 27.06.2008 между Банком и ООО «Росинка» заключен договор поручительства № ДП2-719000/2008/00044.

В силу пунктом 2.2., 2.3 указанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены поручителем в полном объеме в порядке предусмотренным ст. 3 договора, в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Два вкуса», ООО «Росинка», ООО «Сеть магазинов «Народный продукт» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлениями от 13.04.2009        № 757, от 13.04.2007 № 1170 и 13.04.2009 № 57 о возбуждении в отношении них производства по делу несостоятельности (банкротства). Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 12.4 кредитных соглашений предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Следовательно, правомерно Банк уведомил ООО «Сеть магазинов «Народный продукт» о досрочном погашении ссудной задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении, также письмом от 16.04.2009 № 29/719110 о досрочном погашении кредита уведомлено ООО «Два вкуса.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что в связи с неисполнением заемщиками надлежащим образом обязательства по досрочному погашению кредитов, в адрес ООО «Росинка» Банком были направлены письменные требования об исполнении обязательств, в установленный договором пятидневный срок. Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующего законодательства заемщиками и поручителем исполнены не были.

Частью 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным соглашением               № КС-719000/2008/00098 предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18 % годовых, а по кредитному соглашению № КС-719000/2008/00044 и дополнительному соглашению к нему от 16.02.2009 № 1 в размере 18,8% годовых. Сумма процентов за пользование кредитом составила по кредитному соглашению № КС-719000/2008/00098 – 348 702,56 руб., по соглашению КС-719000/2008/00044 – 4 173 250,32 руб.  

Кроме того, на сумму долга в соответствии с условиями соглашений были начислены пени в сумме 182 135,44 руб. за период с 05.05.2009 по 31.05.2009 по соглашению № КС-719000/2008/00098 и 1 551 120,43 руб. по соглашению № КС-719000/2008/00044. Задолженность подтверждается справками расчетами по состоянию на 01.06.2009 (т.д.1,л.д. 9-14).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Росинка» кредитных обязательств ООО «Два вкуса» и ООО «Сеть магазинов «Народный продукт» обусловленных договорами поручительства от 18.12.2008 № ДП6-719000/2008/00098 и от 27.06.2008 № ДП2-719000/2008/00044 за должником (ООО «Росинка») образовалась задолженность в общей сумме 132 245 019,84 руб., в том числе 13.200.000 руб. – основного долга, 348 702,56 руб. – проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению в размере 186 070,87 руб., пени за неисполнение обязательств поручителем 182 135,44 руб. (кредитное соглашение № КС-719000/2008/00098) и     111 000 000 руб. - основной долг,  4 173 250,32 руб. – проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению в размере 1 603 740,43 руб., пени за неисполнение обязательств поручителем 1 551 120,22 руб. (кредитное соглашение № КС- 719000/2008/00044).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Помимо этого, согласно решениям Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2009 по делу № 2-1632/2009 и от 19.05.2009 по делу № 1-1615-09 подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Два вкуса» и ООО «Сеть магазинов «Народный продукт» кредитных обязательства по вышеуказанным кредитным соглашениям. Определениями Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2009 по делам № 2-1632/09 и № 2-1615/09 прекращено производство по делу по искам Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Росинка» о взыскании суммы долга, причитающихся процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не обжалованы сторонами по делу в установленном законом порядке.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиками (ООО «Сеть магазинов «Народный продукт» и ООО «Два вкуса) обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, а также неисполнения ООО «Росинка» обязательств, предусмотренных договорами поручительства суд первой инстанции  на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитных соглашений от 15.12.2008 № КС-719000/2008/00098, от 19.06.2008 № КС-719000/2008/00044 и договоров поручительства от 18.12.2008 № ДП8-719000/2008/00098, от 27.06.2008 № ДП2-719000/2008/00044, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 132 245 019,84 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник и временный управляющий не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы временного управляющего и должника.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме этого, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Стрелец» и приложенные к ней документы, а также отзыв Банка на указанную апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Стрелец» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и имеющих право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве, определен в статье     34 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права к таким лицам отнесены конкурсные кредиторы, которые приобретают статус участвующих в деле лиц после вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения о признании их требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Следовательно, с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве и имеют право в силу пункта 2 статьи 71 того же Федерального закона предъявить в арбитражный суд возражения на требование кредитора.

Из представленной ООО «Стрелец» в материалы дела копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2009 следует, что заявление ООО «Стрелец» от 29.06.2009 № 1944 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росинка» принято к производству и судебное разбирательство назначено на 23.09.2009.

Таким образом, требование ООО «Стрелец» не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Росинка» ни на момент вынесения определения суда от 30.06.2009, ни на момент подачи на него апелляционной жалобы, ни на момент принятия ее к производству судом апелляционной инстанции, и этого обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. В этой связи определение арбитражного суда о признании требований ООО «Стрелец» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в настоящий момент не вынесено.

Следовательно, ООО «Стрелец» не является кредитором ООО «Росинка» и, соответственно, не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. Обжалуемым судебным актом решение о правах и об обязанностях ООО «Стрелец» не принималось.

При таких обстоятельствах ООО «Стрелец» не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009 о включении требования другого кредитора в реестр требований кредиторов должника ни в силу статей 41, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Стрелец» на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2009  подлежит прекращению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение