Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А79-3419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены поручителем в полном объеме в порядке предусмотренным ст. 3 договора, в солидарном порядке.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 18.12.2008 между Банком и ООО «Шельф» заключен договор о залоге оборудования № Д31-719000/2008/00098.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Два вкуса», ООО «Шельф» обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлениями от 13.04.2009 № 757, от 10.04.2009 № 49 о возбуждении в отношении них производства по делу несостоятельности (банкротства). Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Следовательно, правомерно Банк уведомил ООО «Два вкуса» о досрочном погашении ссудной задолженности, что подтверждается письмом от 16.04.2009 № 29/719110, почтовой квитанцией от 17.04.2009 № 21416 и уведомлением о вручении от 20.042.009.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательства по досрочному погашению кредитов, в адрес ООО «Шельф» Банком были направлены письменное требование об исполнении обязательств, в установленный договором пятидневный срок. Однако требования Банка вопреки условиям договора и действующего законодательства заемщиками и поручителем исполнены не были.

Частью 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что кредитным соглашением               № КС-719000/2008/00098 предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18 % годовых. Сумма процентов за пользование кредитом составила по кредитному соглашению № КС-719000/2008/00098 – 348 702,56 руб. 

Кроме того, на сумму долга в соответствии с условиями соглашения были начислены пени в сумме 182 135,44 руб. за период с 05.05.2009 по 31.05.2009 по соглашению № КС-719000/2008/00098. Задолженность подтверждается справкой расчетом по состоянию на 01.06.2009 (л.д. 8-10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Шельф»  кредитных обязательств ООО «Два вкуса» обусловленных договором поручительства от 18.12.2008 № ДП6-719000/2008/00098 за должником (ООО «Шельф») образовалась задолженность в общей сумме 13 916 908 руб., в том числе 13 200 000 руб. – основного долга, 348 702,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 186 070,87 руб. – пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению, 182 135,44 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств поручителем (кредитное соглашение № КС-719000/2008/00098).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Помимо этого, согласно решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2009 по делу № 2-1632/2009 подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Два вкуса» кредитного обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению. Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.05.2009 по делу № 2-1632/09 прекращено производство по делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Шельф» о взыскании суммы долга, причитающихся процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не обжалованы сторонами по делу в установленном законом порядке.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком (ООО «Два вкуса) обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами, а также неисполнения ООО «Шельф» обязательств, предусмотренных договором поручительства суд первой инстанции  на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитного соглашения от 15.12.2008 № КС-719000/2008/00098 и договора поручительства от 18.12.2008 № ДП8-719000/2008/00098, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 13 916 908 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник и временный управляющий не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы временного управляющего и должника.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу № А79-3419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шельф» Антипина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                           В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис