Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А43-290/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

         Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

       Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора. Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

     За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. Включение указанных затрат в состав платы за услуги по передаче электрической энергии не допускается.

         Пунктом 17 Правил установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

         Согласно письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 03.03.2008 № 516-407 ООО «ЕвроЦентр» за установлением тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц в Региональную службу по тарифам Нижегородской области не обращалось.

        В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, «сетевые организации» - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям .

        С учетом изложенного вывод суда о том, что  ООО «ЕвроЦентр» нельзя отнести к «сетевой организации» является верным, а довод апелляционной жалобы в этой части -  необоснованным.

       При этом сам по себе факт наличия у ООО «ЕвроЦентр» на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, на что указывает заявитель,   не является подтверждением статуса «сетевой организации».

         Кроме того, само общество ссылается на то, что не имеет такого статуса.

         В пункте 3.1 договора от 03.10.2009 стороны согласовали, что поручение, указанное в разделе 1 настоящего договора, считается выполненным поверенным и подлежит оплате доверителем, в том числе, после предоставления технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

       Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в целях подготовки технических условий сетевая организация: в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору; в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на присоединенную

и максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения.

       Системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА.

         ООО «ЕвроЦентр» соответствующую заявку (ее копию) о планируемом технологическом присоединении в компетентные организации не подавало, что подтверждается письмом открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» от 09.07.2008 № 34/2-619.

          Кроме того, письмом № 64/01 от 29.10.2007 ООО «ЕвроЦентр» уведомило истца об отзыве выданных технических условий № 21/07ТУ от 22.10.2007 и сообщило о том, что о недействительности вышеуказанных технических условий будет дополнительно уведомлено МТУ Ростехнадзора по ПФО.

          Межрегиональное территориальное управление технологического экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор у по Приволжскому Федеральному округу в письме от 08.07.2008 за № ВК/14-1187 сообщило ответчику о необходимости согласования технических условий на присоединение энергопринимающих устройств суммарной присоединенной мощностью более 750 кВА с системным оператором, а также о необходимости направления в вышестоящую сетевую организацию информации о планируемом технологическом присоединении.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технические условия № 21/07ТУ от 22.10.2007, выданные ответчику обществом ООО «ЕвроЦентр» не прошли установленную Правилами процедуру согласования и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору поручения от 03.10.2007.

          При таких обстоятельствах довод апеллятора относительно надлежащего исполнения со стороны ООО «Консультант Групп» условий договора судом апелляционной инстанции отклоняется. 

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Поскольку  истец не представил доказательств надлежащего исполнения  принятых на себя обязательств   по договору поручения 03.10.2009, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  у ООО «КвартСтрой-НН» обязанности по оплате  вознаграждения в сумме 35 700 000 руб. 00 коп..

        Ссылка апеллятора на подписанный сторонами акт выполненных работ, письмо  ООО «КвартСтрой-НН» о порядке расчетов, протокол разногласий к предварительному договору № 30/10/2007-ПД\1 от 30.10.2007, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем исполнении договора, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к.  само по себе наличие указанных документов не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика. Как указывалось выше, конечная цель  поручения – заключение договора с «сетевой организацией» на  осуществление технологического присоединения к электрическим сетям такой организации не была достигнута, технические условия, согласованные надлежащим образом, не предоставлены.

         Утверждение заявителя о выплате вознаграждения в любом случае безосновательно, т.к. вознаграждение поверенного прямо зависит от заключения договора об осуществлении технологического присоединения  

( пункт 3.2 договора поручения).

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем доводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удолветворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  11.06.2009  по делу № А43-290/2008-29-1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Насонова Н.А.

           Родина Т.С.