Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А43-290/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-290/2008-29-1

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (ответчика) – открытого общества с ограниченной ответственностью – «Консультант Групп», г.Н.Новгород, Посашкова К.В. по доверенности от 17.09.2008 (сроком до 17.09.2009 ), Минеичева В.В. – директора (приказ от 31.08.2006 № 1);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой -НН» - Сеноженского С.Е. – директора (протокол от 15.07.2007 № 8);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЦентр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 01510),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2009 по делу № А43-290/2008-29-1, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант Групп» к  обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтрой-НН», 3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЦентр», о взыскании 40 238 135 руб. 00 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант Групп» (далее ООО «Консультант Групп») обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтрой-НН» (далее ООО «КвартСтрой-НН»), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЦентр» (далее ООО «ЕвроЦентр») о взыскании 40 238 135 руб., в том числе 35 700 000 долга и 4 538 135 руб. штрафных санкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2008 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 % на сумму задолженности без НДС 18 % - 30 254 237 руб. ( с учетом уточнения, принятого судом 29.04.2009).

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Консультант Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 3 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  суд неправомерно посчитал, что конечной целью договора поручения являлось заключение ответчиком договора с «сетевой организацией» на технологическое присоединение, т.к.  договор поручения не содержит обязательного условия, ставящего выполнение поручения в зависимость от подписания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) между ООО «КвартСтрой-НН» и ООО «ЕвроЦентр».  Считает  вывод суда о том, что для истца предметом поручения является предоставление заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «сетевой организации» не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что иск должен быть удовлетворен, т.к. принятые на себя обязательства по договору поручения общество выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ, письмом  ООО «КвартСтрой-НН» о порядке расчетов, протоколом разногласий к предварительному договору № 30/10/2007-ПД\1 от 30.10.2007 между   истцом и ответчиком.

      Вывод суда о том, что ООО «ЕвроЦентр» не является сетевой организацией считает ошибочным, основанным на неправильном  толковании закона.

        Также считает, что вознаграждение поверенному должно быть выплачено независимо от того, выгодны или нет для доверителя результаты исполненного в соответствии с договором поручения. Кроме того, в соответствии с договором и полномочиями, указанными в доверенности от 03.10.2007, предметом поручения является составление и согласование проекта договора между ООО «ЕвроЦентр» и истцом. Все существенные для последнего условия в проекте договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств были согласованы.

       В суде апелляционной инстанции представители ООО «Консультант Групп» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

       Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что конечной целью договора поручения являлось заключение договора с «сетевой организацией». Доводы истца о том, что он принял на себя обязательство по подготовке проекта договора , считает несостоятельными и противоречащими условиям договора.

       Представитель 3-го лица ООО «ЕвроЦентр»  в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.  В отзыве на апелляционную жалобу указано, что общество не является сетевой организацией. Об обязательности наличия такого статуса истец ООО «ЕвроЦентр» в известность не ставил. Обязательные условия договора техприсоединения были предоставлены ООО «Консультант Групп» как удовлетворяющие его доверителя.

      Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.  

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КвартСтрой-НН» (доверитель) и ООО «Консультант Групп» (поверенный) 03.10.2007 подписан договор поручения, по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: исследовать рынок энергетических мощностей и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям «сетевой организации» энергопринимающих устройств доверителя и подготовить договор совместно с «сетевой организацией» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «сетевой организации» энергопринимающих устройств доверителя (с потребляемой мощностью 2000 кВт; категория по надежности электроснабжения 2). Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, Советский район, РП около дома № 11 по ул.Тимирязева.

      В пункте 1.3 договора предусмотрено, что для ООО «КвартСтрой-НН» существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «сетевой организации» подготовленного и согласованного совместно с поверенным являются следующие  условия:

- срок выполнения технических условий составляет 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения;

- стоимость услуг «сетевой организации» составляет не более 41 250 руб. 00 коп., включая НДС 18 % 6 292 руб. 37 коп. за 1 кВт присоединенной

мощности или 82 500 000 руб., включая НДС 18 % 12 584 745 руб. 76 коп. за 2000 кВт.

      В соответствии с пунктом 2.2.3 договора  доверитель обязался уплатить

«поверенному» вознаграждение по правилам, установленным в разделе 3 настоящего договора.

      В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя прямо зависит от результата выполненного поручения и рассчитывается как разница между суммой в размере 82 500 000 руб. 00 коп. и стоимостью услуг «сетевой организации», которая следует из договора об осуществлении технологического присоединения, согласованного «поверенным» по поручению «доверителя» с «сетевой организацией». Окончательная сумма вознаграждения «поверенного» указывается в акте приема передачи документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

        Между «доверителем» и «поверенным» подписаны:

- 24.10.2007 акт приема-передачи по договору поручения от 03.10.2007;

- 26.10.2007 – акт выполненных работ по договору поручения от 03.10.2007.

        Не выполнение ответчиком  пункта 3.3 договора, предусматривающего  обязанность  доверителя оплатить услуги в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта-приема передачи документов, послужило  истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Согласно пунктам 1.1. и 1.2.  договора от 03.10.2007 ООО «Консультант Групп» обязалось совершить от имени и за счет ООО «КвартСтрой-НН» следующие юридические действия:

- исследовать рынок энергетических мощностей и возможностей технологического присоединения к электрическим сетям «сетевой организации» энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью«КвартСтрой-НН»;

- подготовить договор совместно с «сетевой организацией» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «сетевой организации» энергопринимающих устройств доверителя (с

потребляемой мощностью 2000 кВт; категория по надежности электроснабжения 2). Данное технологическое присоединение должно быть осуществлено по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, Советский район, РП около дома № 11 по ул.Тимирязева.

         Пунктом 3.1 договора определено, что поручение считается выполненным истцом и подлежит оплате ответчиком после фактического наступления следующих обстоятельств: предоставление ответчику договора между ООО «КвартСтрой-НН» и «сетевой организацией» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям «сетевой организации», а также  технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

       Проанализировав названные условия договора  применительно к правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  конечной целью данного истцу поручения  являлось заключение ответчиком договора с «сетевой организацией» на технологическое присоединение, которое должно быть осуществлено по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, Советский район, РП около дома № 11 по ул.Тимирязева.

       Об этом также  свидетельствует  и порядок расчетов за исполнение поручения, предусмотренный пунктом 3.2. договора.

       Данным пунктом определено, что вознаграждение поверенного рассчитывается как разница между суммой в размере 82 500 000 руб. и стоимостью услуг «сетевой организации», которая следует из договора об осуществлении технологического присоединения, согласованного истцом по поручению ответчика с «сетевой организацией».

        Таким образом, вознаграждение поверенного напрямую зависит от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

         В силу изложенного, довод апеллятора относительно неправомерности выводов суда о конечной цели поручения – заключение договора с «сетевой организацией» судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

          Представленный истцом договор № 05-ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 22.10.2007 суд правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых  обязательств, поскольку он не содержит существенных условий, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила).

           Довод истца о том, что в договор № 05-ТП были включены все существенные условия, согласованные сторонами в пункте 1.3. договора поручения, был предметом исследования судом первой инстанции и

обоснованно не принят. В силу  статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит существенных условий, предусмотренных  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям.

         Кроме того, из условий договора поручения следует, что договор  об осуществлении технологического присоединения должен был быть заключен с «сетевой организацией».

         Пунктом 1.1 договора поручения именно на поверенного возложена обязанность исследовать рынок энергетических мощностей и возможностей технологического присоединения и определить (найти) «сетевую организацию».      

         Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЕвроЦентр», с которым был заключен договор № 05-ТП, имеет статус «сетевой организации».

          Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 05-ТП от 22.10.2007) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

       Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое

присоединение своих энергопринимающих устройств