Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А39-4802/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                дело № А39-4802/2006

09 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского регионального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отдел (инспекция) в Республике Мордовия на решение арбитражного суда республики Мордовия от 11.01.2007, принятое по заявлению Приволжского регионального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отдел (инспекция) в Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мордовская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в  судебном заседании  представителей:

Приволжского регионального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отдел (инспекция) в Республике Мордовия- Крайнова Е.В. по доверенности от 30.11.2006  № 4-01-1407 сроком действия по  31.12.2007;

Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская энергосбытовая компания»- Маркиянов С.В. по доверенности от 25.09.2006 №183-юр сроком действия по 25.09.2007.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел (инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований обязательных государственных стандартов при поставке электрической энергии по показателям качества, на соответствие которым она сертифицирована.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2007 Отделу (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказано в удовлетворении требований о привлечении открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания  к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения  общества к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует обстоятельствам дела. При производстве по делу об административном правонарушении Управлением собраны допустимые и относимые  доказательства, подтверждающие совершение  обществом  административного правонарушения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено , что открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1051326000967), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 13 №000753378.

На основании распоряжения № 84 от 29.09.2006 старший государственный инспектор Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в период с 29 сентября 2006 года по 27 октября 2006 года провел проверку на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов поставляемой потребителям электроэнергии энергоснабжающей организацией - ОАО «Мордовская энергосбытовая компания».

В качестве пунктов контроля показателей качества электрической энергии (ПКЭ) были выбраны низковольтные распределительные вводные устройства жилых домов индивидуальной застройки граждан- потребителей по адресу: с.Старая Михайловка Ромодановского района, с.Блохино Лямбирского района и с.Новочадово Атюрьевского района Республики Мордовия. Измерения показателей качества электрической энергии проводились в нормальных режимах работы электрической сети.

В результате проведенных инструментальных измерений (использовались приборы «Pecypc-UF2MB» и «Pecypc-UF2») были отобраны образцы электроэнергии и проведены исследования, которыми установлено несоответствие показателей качества электрической энергии обязательным требованиям п.п.5.2., 5.4. 5.5. ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»:

-по установившемуся отклонению напряжения;

-по коэффициенту n-ой гармонической;

-по коэффициенту несимметрии напряжений нулевой последовательности.

Выявленные нарушения зафиксированы в заключениях по результатам испытаний от 15.11.2006, акте проверки №90 от 15.11.2006.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.11.2006 с участием  представителя общества  составлен протокол об административном правонарушении № 029, на основании которого Отдел (инспекция) в Республике Мордовия  Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Суд апелляционной инстанции  находит обоснованными доводы  Управления о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 19.19.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  состава в действиях общества и доказанность его вины в совершении правонарушения.

Часть 1 статьи 542 (раздел «Энергоснабжение») Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия, совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем энергоснабжения, обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Федеральным  законом РФ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель ( продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» техническое регулирование в электроэнергетике осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и настоящим Федеральным законом.

Целями технического регулирования и контроля ( надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надлежащего и безопасного функционирования и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами обязательных требований государственных стандартов осуществляется на стадиях разработки, подготовки продукции  производству, ее изготовления, реализации ( поставки, продажи), использования ( эксплуатации), хранения, транспортирования и утилизации, а также выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ ( в ред. от 30.12.2004) «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации ( в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом  правонарушения являются общественные отношения  в сфере стандартизации, сертификации и метрологии. Противоправные деяния могут быть совершены в результате как действий, так и бездействий.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражного суда.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении был допущен ряд нарушений прав  общества, а также требований законодательства, что повлекло за собой  невозможность установить факт события административного правонарушения, состава в действиях  общества.

Так, суд указал,  что  заключения по результатам испытаний от 15.11.2006  является экспертным, что предполагает соблюдение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( вынесение определения о назначении экспертизы, разъяснение эксперту прав и обязанностей с предупреждением  об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возможность заявления отвода эксперту, дополнительных вопросов и т.п.). При этом суд признал данные доказательства недопустимыми и исключил их.

Однако суд не учел, что в данном случае Управлением проводились мероприятия по государственному контролю на основании Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 сентября 2003 года №99 ( зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2003 года) и Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)». Именно  результаты заключений по результатам испытаний и явились поводом для возбуждения производства по делу об  административном правонарушении.

В пунктах 9 и 11 Порядка предусмотрена возможность, а не обязанность представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя присутствовать при проведении мероприятий по контролю, в том числе  отборе образцов ( проб).

Пункт 13 Порядка предусматривает, что испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории. Они оформляются протоколом по форме, приятой в испытательной лаборатории (центре). В данном случае испытания проводились «Саранским домом науки и техники», имеющим аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 15.08.2006

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости  обязательного участия представителя общества  при отборе образцов