Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-4836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 17.12.2008 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве – по договору подряда на производство ремонтных работ от 05.05.2006 № 14 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должника (ЗАО «ГМЗ-НН»), а также поручителя (ИП Колодниковой Н.В.) существенное значение, не нашел документального подтверждения, а потому не может быть принят окружным судом во внимание.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения ни должником (ЗАО «ГМЗ-НН»), ни поручителем (ИП Колодниковой Н.В.) не заявлялись, в материалах дела такой документ также отсутствует.

Таким образом, условия договора цессии от 17.12.2008 не противоречат требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства перед кредитором и, следовательно, требование ООО «Респект плюс» подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Колодниковой Н.В..

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу № А43-4836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице филиала № 5250 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в г.Н.Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                           В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис