Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А43-4836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А43-4836/2009

14 августа 2009 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице филиала № 5250 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в г.Н.Новгороде

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект плюс» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колодниковой Натальи Вениаминовны суммы задолженности в размере 126 126 570,77 руб.,      

при участии:

от заявителя – Банк ВТБ 24 в лице филиала № 5250 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) г. Н.Новгород – Ботвиньева В.Н., представитель по доверенности от 04.05.2009,

от должника – не явились,

от кредитора – ООО «Респект Плюс» - Рыжкова О.В., представитель по доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Колодниковой Натальи Вениаминовны (далее – ИП Колодникова Н.В., должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект плюс» (далее - ООО «Респект плюс», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Колодниковой Н.В. суммы задолженности в размере 126 126 570,77 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договора подряда на производства ремонтных работ от 05.05.2006 № 14, договора поручительства от 25.04.2007, договора уступки права требования(цессии) от 17.12.2008, актов о приемке выполненных работ от 21.11.2008 № 14 к смете от 04.09.2006 № 34. от 21.11.2008 № 15 к смете от 11.09.2006 № 52, от 24.11.2008 № 19 к смете от 06.10.2006 № 52, от 24.11.2008 № 21 к смете от 20.10.2006 № 57, от 24.11.2008 № 23 к смете от 02.12.2006 № 59, от 24.11.2008 № 22 к смете от 05.03.2007 № 587, от 24.11.2008 № 29 к смете от 11.05.2007 № 596, от 25.11.2008 № 30 к смете от 31.05.2006 № 698, от 25.11.2008 № 31 к смете от 01.08.2006 № 23, от 25.11.2008 № 33 к смете от17.08.2006 № 28, от 25.11.2008 № 35 к смете от 27.09.2006 № 53, от 26.11.2008 № 37 к смете от 02.04.2007 № 67, от 26.11.2008 № 38 к смете от13.02.2007 № 68, от 24.11.2008 № 40 к смете от 30.03.2007 № 589, от 24.11.2008 № 41 к смете от 19.04.2007 № 594. от 28.11.2008.

Должник и временный управляющий признали сумму заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование ООО «Респект плюс» с суммой задолженности в размере 126 126 570,77 руб. в реестр требований кредиторов ИП Колодниковой Н.В., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженность ИП Колодниковой Н.В. перед ООО «Респект плюс»  в сумме 126 126 570,77 руб., вытекающей из договора подряда на производства ремонтных работ от 05.05.2006 № 14, договора поручительства от 25.04.2007, договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2008, смет, актов о приемке выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 5250 Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в г.Н.Новгороде  (далее - Банк) обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Респект плюс»  в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьей 382, 363, 420, 740, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные заявителем документы (договор подряда на производства ремонтных работ от 05.05.2006 № 14, договор поручительства от 25.04.2007, договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2008) не подтверждают возникновения задолженности в спорной сумме, поскольку данные договора не были проверены судом первой инстанции на обоснованность и законность.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Респект Плюс»  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Должник индивидуальный предприниматель Колодникова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.

Временный управляющий ИП Колодникова Н.В. – Бурзилов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником и временным управляющим требование было признано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда на производство ремонтных работ от 05.05.2006 № 14 ООО «Ремонтно-строительная компания» выполнило для ЗАО «ГМЗ-НН» работы на общую сумму 126 126 570,77 руб. Оказанные в период предусмотренным договором работы выполнены ООО «Ремонтно-строительная компания», результат использовался ЗАО «ГМЗ-НН», не оплатив их стоимость, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами от 28.11.2008.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу № А43-33578/2008-36-305/6 была проверена обоснованность и законность возникновения задолженности в указанной сумме. Данный судебный акт вступил в законную силу и сторонами по делу не обжаловался в установленном законном порядке.

Доказательств признания договора в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

В этой связи доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что договор подряда на производство ремонтных работ от 05.05.2006 № 14 является ничтожной сделкой, так как в нем не определены существенные условия, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на производство ремонтных работ от 05.05.2006 № 14, между                                      ИП Колодниковой Н.В. (поручитель) и ООО «Ремонтно-строительная компания»  (кредитор) 25.04.2007 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ЗАО «ГМЗ-НН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договору подряда на производство ремонтных работ от 05.05.2006 № 14. В соответствии с пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2008 между                               ООО «Ремонтно-строительная компания» (цедент) и ООО «Респект плюс» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненному ЗАО «ГМЗ-НН»  договору подряда на производство ремонтных работ от 05.05.2006 № 14 на сумму 126 126 570,77 руб. ООО «Ремонтно-строительная компания» письменно уведомил должника о замене стороны в договоре подряда на производство ремонтных работ от 05.05.2006 № 14. Таким образом, о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО «Ремонтно-строительная компания» к ООО «Респект Плюс» поручитель (ИП Колодникова) был уведомлен надлежащим образом.

Анализ