Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А11-12190/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью  и  получением доходов от осуществления  реальной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция дополнительно начислила Обществу налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов,  уменьшающих  налогооблагаемую  прибыль,  затрат,  связанных с приобретением оборудования у общества с ограниченной ответственностью «МасКомплект». Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в учете отражены хозяйственные операции по приобретению оборудования, которое не могло быть поставлено обществом с ограниченной ответственностью «МасКомплект», поскольку организация формально зарегистрирована как юридическое лицо, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоги не уплачивает,  управленческого персонала и основных средств не имеет; товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «МасКомплект» заявителем представлены договор поставки оборудования от 17.07.2006 № IV/2/06, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты на передачу оборудования.

Отказывая Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и, следовательно, не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения Обществом затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

Между тем, указанные факты не опровергают реальность поставки и получения Обществом оборудования,  а также факта несения им расходов на его приобретение. В решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекция не отрицает существование самого оборудования и его оплату.

         Материалами дела установлено, что в  течение 2007 года Общество в соответствии с договором от 17.07.2006 (т.3 л.д.88-89)  приобретало у общества с ограниченной ответственностью «МасКомплект» центр координатной пуансонной пробивки IMAC HP 2500/1250 DR и синхронизированный гидравлический гибочный пресс РS 718/21-А-ТАС, что подтверждается счетами-фактурами от 05.02.2007 № 11, от 18.04.2007 № 15,  товарными накладными от 05.02.2007 № 20/02-03, от 18.04.2007 № 20/02-03, актами приема-передачи оборудования, а также платежными поручениями на оплату  приобретенных товарно-материальных ценностей от 18.07.2006 № 508, от 01.08.2006 № 558, от 29.12.2006 № 1099, от 02.05.2007 № 375, договором поручения от 01.11.2006, письмом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эстет» на имя генерального директора Общества.

Факты поступления оборудования, его оприходования в учете в установленном порядке и использования в производственной деятельности не оспариваются Инспекцией.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта от 29.08.2008 № 96/1.1 подпись на копии договора поручения от 01.11.2006 выполнена не Пимановой О.В., а другим лицом, не свидетельствует о том, что спорное оборудование получено от иных организаций, по иной цене, либо на безвозмездной основе.   Таких доказательств в материалы дела Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено  доказательств того, что оплата за оборудование в действительности Обществом не производилась, либо производилась в ином объеме.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные обществом расходы по оплате оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МасКомплект», являются документально подтвержденными, имеют  производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер,  поэтому  у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Те обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «МасКомплект» не находится по месту его государственной регистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет складских помещений, земельных участков, прочих имущественных объектов, а также то, что в счетах-фактурах, выставленных от имени названного общества, содержатся сведения о грузовых таможенных декларациях, данные о которых отсутствуют в Федеральной базе данных, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Из изложенного следует, что вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты на прием-передачу оборудования содержат недостоверные сведения и, как следствие, не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области  о нереальности осуществления операций именно с обществом с ограниченной ответственностью «МасКомплект» несостоятелен.

В связи с указанным Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на прибыль в размере 138 908 руб. и соответствующие  пени, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части. 

Таким образом решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 138 908 руб., соответствующих пеней на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу № А11-12190/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.09.2008 № 26927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 908 руб. и соответствующих пеней.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.09.2008 № 26927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 908 руб. и соответствующих пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу № А11-12190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» - без удовлетворения.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира судебные расходы по уплате государственной  пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова