Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А79-5131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирном доме(пункт 4 указанной статьи).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 01.01.2009, Муниципальное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары» передало ООО «УК «Жилстандарт» права на управление жилищным и нежилым фондом, в интересах муниципального образования города Чебоксары в пределах установленных договором и приложением к нему.

Из пункта 2.2.1 договора от 01.01.2009 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий следует, что ООО «НИДИ» (подрядчик) обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ, по содержанию, обслуживанию, ремонту, санитарному обеспечению жилищного фонда и придомовой территории, находящейся в управлении Заказчика. Подрядчик ведет по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию (пункт 2.2.8 договора).

Следовательно, заявитель является исполнителем (подрядчиком), обязанным выполнять работы по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда. Жилой дом № 42 по пр.Мира, г.Чебоксары (входящий в муниципальный жилищный фонд) не принадлежит подрядчику на праве собственности или аренды, а был передан собственником в управление ООО «УК «Жилстандарт».

Заключив вышеназванный договор подряда, ООО «НИДИ» осталось ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договора от 01.01.2009, в связи с чем субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение не может является организация-подрядчик.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, Правил их содержания и ремонта.

Кроме того, пунктом 3.2 устава ООО «УК «Жилстандарт» установлено, что основным предметом деятельности Общества являются в том числе управление недвижимым имуществом; ремонтные, сервисные, эксплуатационные работы и обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Жилстандарт» является организацией, уполномоченной собственником имущества осуществлять функции по управлению жилищным фондом, то есть лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку имущество (жилой дом) не было передано ему ни в хозяйственное ведение, ни в оперативное управление.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Инспекция документально не подтвердила свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно не доказала несоблюдение заявителем конкретных пунктов правил содержания и ремонта спорного жилищного фонда, а также и то, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил содержания жилищного фонда.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А79-5131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                                Е.А. Рубис