Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А38-5464/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

о предмете залога, перечисленные в договоре от 16.05.2008 № 83-04 и приложении к нему, не содержат указаний на индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, его качественные характеристики, позволяющие выделить его из ряда однородных вещей и определить, какое конкретно имущество является предметом залога, ошибочно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора залога, поэтому договор является незаключенным.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 3 359, пункту 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Не относится к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте:

в) следующие предметы независимо от их стоимости и срока полезного использования: молодняк животных и животные на откорме…».

Как следует из договора залога от 16.05.2008 (приложение  к договору залога)  предметом заложенного имущества явились: быки на откорме от 12 до 24 мес., в количестве 18 голов, средний вес 1 головы – 225 кг, стоимость 1 головы – 12 922 руб.; 2) телки от 12 до 24 мес., в количестве 22 головы, средний вес 1 головы – 231 кг, стоимость 1 головы – 10 545 руб.

В справке и гарантийном письме (л.д. 22-23), направленным должником в адрес кредитора, также указано на то, что в залог передаются быки и телки на откорме.

Согласно инструкции по составлению статистической отчетности о состоянии животноводства (формы №24 и 24-ск) коровы, как продуктивный скот, выделяются отдельной строкой и учитываются как основные средства.  Остальной скот учитывается  как молодняк и животные на откорме и является товаром в обороте.

Следовательно, в залог передавалось имущество, которое не являлось основными средствами Колхоза, а то, которое находится в обороте.

Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Исходя из смысла указанной нормы, при залоге товаров в обороте указание в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется. Поэтому вывод арбитражного суда о том, что для данной категории животных, находящихся на откорме, требуется указание в договоре залога на индивидуализирующие признаки, а ввиду их отсутствия – договор залога незаключенным, является ошибочным. Договор залога  № 83-04 от 16.05.2008, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа признается заключенным, так как в нем отражены все необходимые существенные условия.

На основании изложенного и указанных статей закона и подзаконных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чарла-Кредит» в сумме 332 499,46 руб., как обеспеченное залогом.

Судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению нормы материального права при рассмотрении требования конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, денежные средства в сумме 1 000 руб., перечисленные сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Чарла-Кредит» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2009, принятое по делу № А38-5464/2008 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Колхоз «Чирки»   суммы задолженности в размере 332 499,46 руб. как обеспеченной залогом.

Включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Колхоз «Чирки»  в третью очередь требование конкурсного кредитора, сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чарла-Кредит» по денежным обязательствам в общей сумме 332 499,46 руб. как обеспеченное залогом.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Чарла-Кредит» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.06.2009 № 189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             Т.А. Захарова

                                                                                     В.Н. Урлеков