Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А11-11059/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. При этом застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Кодекса).

В части 11 статьи 49 Кодекса закреплено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение), которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

В пункте 44 раздела VI Положения закреплено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 45 раздела VI Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права повторная экспертиза проводится только после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы. При этом представление документов на повторную экспертизу осуществляется с соблюдением требований пункта 10 статьи 49 Кодекса и пункта 44 Положения, то есть на повторную экспертизу представляется тот же комплект документов, что и на первичную экспертизу, однако государственной экспертизе подлежит только часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции, Общество частично оспорило отрицательное заключение Учреждения в арбитражном суде и одновременно представило в Учреждение документы на повторную экспертизу.

Неустранение замечаний и предложений, отмеченных Учреждением в отрицательном заключении, привело к отказу Обществу в приеме документов на повторную экспертизу, который является предметом настоящего спора.

Оспаривая данный отказ, заявитель считает, что в разделе 5 Отрицательного заключения «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» отсутствует требование по представлению проектной документации на вторую вставку, при этом фактически высказывает принципиальное несогласие с данным требованием, а также с необходимостью указания в проектных решениях на наличие лифтов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-11058/2007-К2-28/83, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о частичном оспаривании отрицательного заключения от 01.10.2007 № 33-3-2-0342-07, в том числе по спорным вопросам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу № А11-11058/2007 оспариваемое заключение было признано частично недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции от 25.11.2008 частично отменено, в удовлетворении заявленного требования в отмененной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А11-11058/2007 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили следующие обстоятельства и пришли к следующим выводам.

Обществу выдано АПЗ № 8426/2005 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту: две жилые вставки со встроенными помещениями общественного назначения; местоположение объекта: ул. Горького (между домами № 61, 63, 65), которое было подготовлено Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира на основании заявления Общества от 20.01.2005 № 144/14-01. Общество согласилось с содержанием АПЗ и не оспорило его требования в установленном законом порядке.

Вместе с тем на экспертизу Общество представило проектную документацию только на вставку № 1, несмотря на то, что планировочная документация отдельно на вставку № 1 отсутствует. Данное обстоятельство послужило основанием для предложения Обществу в оспариваемом отрицательном экспертном заключении представить соответствующую документацию.

Следовательно, застройщик вправе заказывать разработку проектной документации по этапам, но представлять ее на государственную экспертизу он обязан в полном объеме на тот объект, который указан в исходно-разрешительных документах, в частности в АПЗ.

Как установил суд апелляционной инстанции по делу                           № А11-11058/2007, после строительства двух жилых вставок они вместе со зданием, к которому осуществляется пристройка, будут единым целым, что подтверждается договором от 11.10.2007, заключенным ЗАО «Центрстройград» с ООО «Жилищник», предметом которого являются безвозмездные услуги по благоустройству территории жилых домов № 61 и № 65 по улице Горького и дома № 4 по улице Строителей, находящихся на балансе ООО «Жилищник». Следовательно, для эксплуатации указанной жилой вставки будет использоваться прилегающая территория, являющаяся общей, которую нужно благоустроить, выполнить на ней проезды, необходимые для эксплуатации дома, установить наружное освещение. Таким образом, одна жилая вставка не может эксплуатироваться автономно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности замечаний и предложений Учреждения, изложенных в абзаце 2 раздела 5 Отрицательного заключения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества в данной части.

В пункте 23 раздела 5 «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» Отрицательного заключения указано: «Нарушен пункт 4.8 СНиП 31-01-2003 «Многоквартирные жилые дома» в части устройства лифтов при отметке пола верхнего жилого этажа выше 11,2 м. Отметка пола 5-го этажа составляет + 12,75 м».

Согласно чертежу 5678-04-1-АС2 (разрез 2-2, 3-3) спорной жилой вставки, исполненному Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Владимиргражданпроект», проектируемый жилой дом (вставка № 1) - шестиэтажное здание с шестым мансардным этажом и техническим подвалом. Мансардный этаж предназначен для размещения спален (для внутреннего сообщения в этих квартирах предусмотрены лестницы, с мансардного этажа запроектированы самостоятельные выходы на лестничную площадку) и расположен на отметке пола «+15,750 м», отметка пола 5-го этажа «+ 12,75 м» над уровнем пола 1 этажа, уровень земли «- 1 м».

В соответствии с пунктом 4.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 № 109 и введенных в действие с 01.10.2003, в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 11,2 метра, следует предусматривать лифты.

Таким образом, с учетом требования статьи 46 Федерального закона № 169-ФЗ обязательному исполнению подлежат СНиПы, введенные в действие до вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ. Следовательно, введенный в действие постановлением Госстроя Российской Федерации № 109 после вступления в силу названного Закона (с 01.10.2003) СНиП 31-01-2003 не действует и может носить исключительно рекомендательный характер.

Вместе с тем постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 утверждены Строительные нормы и правила 2.08.01-89* «Жилые здания».

Согласно пунктам 1.50*, 9 (приложение 2) СНиП 2.08.01-89* в жилых зданиях с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 14 м и более следует предусматривать лифты. При определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Каких-либо изъятий из данного правила для двухуровневых квартир не предусмотрено.

Данные нормы соответствуют пункту 8.2.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000.

СанПиН 2.1.2.1002-00 устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и включают в себя определенные требования к обустройству зданий лифтами (пункт 1.2, раздел 8.2 СанПиН 2.1.2.1002-00), что свидетельствует о соответствии данных норм целям защиты жизни или здоровья граждан.

Следовательно, положения СНиП 2.08.01-89*, касающиеся лифтов, также отвечают целям защиты жизни или здоровья граждан и подлежат обязательному применению в рамках пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

Судебными инстанциями установлено, что уровень отметки пола 6 этажа жилой «вставки» № 1 превышает установленный норматив, поэтому в данном жилом здании должен быть предусмотрен лифт.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ссылка в пункте 23 раздела 5 Отрицательного заключения «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» на пункт 4.8 СНиП 31-01-2003 «Многоквартирные жилые дома» не соответствует действующему законодательству, но не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2009 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу                           № А11-11058/2007.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Признание судом обоснованности выводов Учреждения относительно спорных вопросов, приведенных в Отрицательном заключении, указывает на правомерность требования Учреждением восполнения Обществом проектной документации, представленной на повторную экспертизу.

Имеющаяся также в оспариваемом отказе ссылка на отсутствие в представленном проекте разработки по наружному освещению территории, предусмотренному пунктом 25 АПЗ, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку в нарушение пункта 14 раздела 5 Отрицательного заключения «Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию» Обществом при подаче документов на повторную государственную экспертизу требование данного пункта устранено не было.

Таким образом, Обществом в противоречие части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что им были выполнены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в части представления на повторную государственную экспертизу соответствующей документации после устранения недостатков, указанных в Отрицательном заключении.

При этих обстоятельствах оспариваемый отказ Учреждения от 16.10.2008 в проведении повторной экспертизы по изложенным в нем основаниям не может быть признан незаконным, поскольку принят компетентным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В этой связи оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области, правомерно отказавшего Обществу в удовлетворении заявленного требования, не имеется. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2008 по делу № А11-11059/2007-К2-27/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрстройград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков