Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А79-1287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что УГИБДД, как государственный заказчик, нарушило положения статей 11, 21, 41 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции последовательно рассмотрел все аргументы ООО «БЛАСТЕР» и обоснованно отклонил доводы о нарушении государственным заказчиком положений статей 21 и 11 Закона о размещении заказов.

Статья 21 Закона о размещении заказов предусматривает порядок извещение о проведении открытого конкурса.

Суд первой инстанции установил, что, действительно, в извещении о проведении аукциона, опубликованном на сайте www.zakupki.cap.ru, номер контактного телефона специализированной организации – ООО «ПАКТ» - указан как                   8 [phone]. Городу Чебоксары присвоен телефонный код 8352. Однако данную техническую ошибку нельзя расценить как существенное нарушение прав заявителя, поскольку информация о телефонных кодах городов России является широко распространённой и может быть получена любым заинтересованным лицом из разных источников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Предметом аукциона являлась поставка государственных регистрационных знаков транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2002 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2002 за № 3451, опубликован в «Российской газете», № 89 от 22.05.2002) министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации приказано заключать в установленном порядке договора поставки с имеющими свидетельство юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями - изготовителями специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, при наличии у них условий, обеспечивающих сохранность специальной продукции.

Таким образом, нормативным правовым актом установлены требования к поставщикам – изготовителям специальной продукции, в том числе поставщикам – изготовителям государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Как следует из письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.01.2009 № 13/Р-10-484 у ЗАО «Полюс» не имелось свидетельств на государственные регистрационные знаки типов 1, 1Б, 2, 4 по ГОСТ Р                      50577-93. У ЗАО «Концерн «Знак» не имелось свидетельства в отношении государственных регистрационных знаков типа 4.

Однако отсутствие свидетельств на момент проведения торгов не являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку свидетельство необходимо для заключения договоров поставки непосредственно с изготовителями специальной продукции. Это не значит, что договор (государственный контракт) обязательно должен быть заключен только с изготовителем продукции. Он может быть заключен с поставщиком, не являющимся изготовителем. В данном случае предметом аукционов являлось не изготовление, а поставка продукции. О предъявлении специальных требований к потенциальным участникам в извещениях о проведении аукционов не сообщалось.

 Одновременно суд первой инстанции согласился с утверждением ООО «БЛАСТЕР» о том, что при проведении открытых аукционов было допущено нарушение статьи 41 Закона о размещении заказов, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В данной части суд апелляционной инстанции не соглашается толкованием судом первой инстанции положений  действующего законодательства и  выводами суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 41 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о размещении заказов доступ к участию в открытом аукционе, проводимом в электронной форме на сайте в сети «Интернет», указанном в части 2 настоящей статьи, осуществляется без взимания платы.

Порядок пользования сайтами в сети «Интернет», на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 41 Закона о размещении заказов).

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 179 «Об утверждении Положения о пользовании сайтами в сети «Интернет», на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме» утверждено Положение о пользовании сайтами в сети «Интернет», на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме (далее – Положение о пользовании сайтами)

Согласно пункту 3 Положения о пользовании сайтами проведение открытых аукционов осуществляется заказчиком или органом исполнительной власти, уполномоченным на размещение заказов, каждый из которых вправе привлечь на основе контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов, для проведения открытого аукциона оператора, владеющего средствами программного и технологического обеспечения и сайтом (далее - оператор).

В рамках реализации требований Положения о пользовании сайтами на сайте www.volga-konkurs.ru размещен Регламент проведения открытого аукциона в электронной форме (далее - Регламент), устанавливающий порядок регистрации участников размещения заказа для последующего участия в торгах. При этом в Регламенте отсутствуют положения, указывающие на необходимость внесения денежных средств на счет оператора либо государственного заказчика в качестве платы за доступ к участию в открытом аукционе.

Согласно пункту 17 Регламента проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте www.etp.volga-konkurs.ru (размещён на указанном сайте) для подачи предложения о цене контракта в ходе проведения аукциона участник аукциона или его представитель: вводит значение ценового предложения в соответствующее поле на Сайте; заполняет форму «Предложение о цене контракта», размещённую на Сайте, подписывает её электронной цифровой подписью и направляет файл с данной формой Оператору по электронной почте на адрес.

В пункте 18 раздела IV «Подготовка, организация и проведение электронных аукционов» Регламента, с учетом требований пункта 10 положения о пользовании сайтами, содержатся сведения о необходимости получения электронной цифровой подписи в удостоверяющем центре. На сайте www.volga-konkurs.ru имеются сведения о том, что удостоверяющим центром является ООО «БИТ-Казань».

В соответствии с пунктом 10 Положения о пользовании сайтами оператор должен обеспечить применение средств электронной цифровой подписи или иных аналогов собственноручной подписи.

По смыслу данной нормы оператор не вправе допускать к участию в торгах участников размещения заказа в отсутствие электронной цифровой подписи. При этом действующее законодательство не возлагает на оператора, равно как и на заказчика, обязанность по обеспечению участников размещения заказа средствами электронной цифровой подписи собственными силами и за свой счет.

Плата, взимаемая за получение электронной цифровой подписи, по существу является платой за услуги, которые оказывает удостоверяющий центр участнику размещения заказа, имеющему намерение принять участие в торгах, и ее нельзя рассматривать как плату за доступ к участию в аукционе.

Дополнительно суд считает необходимым указать, что порядок получения электронной цифровой подписи предусмотрен Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Статья 9 данного закона перечисляет виды деятельности, осуществляемой удостоверяющим центром, и в пункте 4 указывает, что безвозмездно оказываются только услуги по выдаче участникам информационных систем сертификатов ключей подписей, зарегистрированных удостоверяющим центром, одновременно с информацией об их действии в форме электронных документов.

Таким образом, указанный закон не содержит положений, обязывающих удостоверяющий центр безвозмездно оказывать услуги, связанные с выдачей электронной цифровой подписи.

Стоимость получения электронной цифровой подписи самостоятельно определяется удостоверяющим центром, соответственно оплата денежных средств, осуществляемая участником размещения заказа на счет удостоверяющего центра, не является платой за доступ к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае ООО «БЛАСТЕР» 11.01.2009 обратилось в ООО «БИТ-Казань» с заявлением о получении электронной цифровой подписи.

12.01.2009 в 10 часов 47 минут ООО «БИТ-Казань» направило ответ Обществу, в котором просило представить заявление на регистрацию и выставило счёт на оплату от 30.12.2008 № ПАКТ0369 на сумму 4 400 рублей (3 600 рублей – услуги удостоверяющего центра для участия в электронных торгах и 800 рублей – почтовые расходы за услуги специализированной связи).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт, что плата взималась удостоверяющим центром ООО «БИТ-Казань», куда ООО «БЛАСТЕР» обратилось с заявлением о получении электронной цифровой подписи.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться                                        в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых                      прав и законных интересов, а в статье  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о        признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Общество не доказало, что именно оспариваемое решение антимонопольного органа привело к нарушению каких-либо его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, заинтересованные лица по делу обоснованно указывают, что признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверно избранном Обществом способе защиты нарушенного права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 179 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным решения государственного органа является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Неправильное применение норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «БЛАСТЕР» в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче настоящего заявления в суд первой инстанции суд относит на заявителя. Одновременно по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО «БЛАСТЕР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу № А79-1287/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «БЛАСТЕР» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республики от 21.01.2009 № 3-К-2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАСТЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                     1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова