Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А79-1287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 августа 2009 года                                                        Дело № А79-1287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009

по делу № А79-1287/2009,

принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛАСТЕР» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 21.01.2009 № 3-К-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики - Назина А.К. по доверенности от 17.07.2009 № 9.5-3197 сроком действия до 31.12.2009;

закрытого акционерного общества «Концерн Знак»- Байковой Е.В. по доверенности от 09.02.2009 № 28 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛАСТЕР» (далее – ООО «БЛАСТЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее –Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2009 № 3-К-2009.

Также к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее – УГИБДД), закрытое акционерное общество «Концерн Знак», общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство конкурсных технологий» (далее- ООО «ПАКТ»), закрытое акционерное общество «Полюс», общество с ограниченной ответственностью «БИТ-Казань».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 заявление Общества удовлетворено и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 21.01.2009 по делу № 3-К-2009 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Чувашской Республики (далее – УГИБДД) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым требование ООО «БИТ-Казань» оплатить получение электронной цифровой подписи являлось взиманием платы за участие в аукционе, проводимом в электронной форме.

В судебном заседании представитель УГИБДД поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Концерн Знак» подержал позицию заявителя апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «БЛАСТЕР» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 20.07.2009 поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «ПАКТ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 20.07.2009 поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу УГИБДД, указывая на законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители закрытого акционерного общества «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «БИТ-Казань» в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

14.01.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЛАСТЕР» с жалобой в порядке главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Заявитель указывал на незаконность действий государственного заказчика УГИБДД и специализированной организации ООО «ПАКТ» при проведении открытых аукционов в электронной форме по выбору поставщика государственных регистрационных знаков транспортных средств для нужд Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Аукционы были проведены 12.01.2009, начиная с 10 часов 00 минут по московскому времени. Реестровые номера аукционов: 00060109, 00070109, 00080109, 00090109, 00100109, 00110109, 00120109, 00130109, 00140109 00150109, 00160109, 00170109, 00180109, 00190109 и 00200109.

Управление рассмотрело жалобу ООО «БЛАСТЕР» и 21.01.2009 приняло решение № З-К-2009 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с таким решение антимонопольного органа, ООО «БЛАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе  порядок размещения заказов  в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005                  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Установлено по делу, что в информационном бюллетене «Государственный заказ Чувашской Республики» от 30.12.2008 № 98-99 (297) опубликованы извещения о проведении открытых аукционов в форме электронных торгов.

Государственным заказчиком выступало Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Предмет государственного контракта определялся как поставка государственных регистрационных знаков транспортных средств различных типов.

Специализированной организацией по проведению аукционов являлось ООО «ПАКТ».

На сайте www.zakupki.cap.ru дополнительно указывалось, что аукционы начинают проводиться с 10 часов 00 минут 12.01.2009 по московскому времени на сайте www.etp.volga-konkurs.ru. Всего объявлялось о проведении 15 аукционов.

Заявки для участия в аукционах подавали ЗАО «Полюс», ЗАО                             «Концерн «Знак» и ООО «БЛАСТЕР».

По итогам торгов победителем признано ЗАО «Концерн «Знак».

В обоснование своей позиции ООО «БЛАСТЕР» указывает, что в извещениях о проведении аукционов, опубликованных в газете «Информационный бюллетень Государственный заказ Чувашской республики» № 98-99 (297) от 30.12.2008, на сайте www.zakupki.cap.ru и на электронной торговой площадке www.etp.volga-konkurs.ru не указаны контактные телефоны государственного заказчика и специализированной организации, что является нарушением требований, установленных пунктами 2 части 4 статьи 21 Закона. Номера телефонов, опубликованные в газете и на сайтах, не являются контактными телефонами государственного заказчика и специализированной организации, так как телефонный код (352) не является кодом города Чебоксары.

11.01.2009 ООО «БЛАСТЕР» прошло регистрацию на сайте в сети «Интернет» для участия в аукционах. Согласно пункту 18 Регламента проведения открытого аукциона, утверждённого директором ООО «ПАКТ», Общество обратилось в удостоверяющий центр (ООО «БИТ-Казань») для получения электронной цифровой подписи. После этого удостоверяющий центр выставил в адрес Общества счёт на общую сумму 4 400 рублей за услуги удостоверяющего центра для участия в электронных торгах. Таким образом, были грубо нарушены нормы действующего законодательства и права ООО «БЛАСТЕР», поскольку в силу части 3 статьи 41 Закона о размещении заказов доступ к участию в открытом аукционе, проводимом в электронной форме на сайте в сети «Интернет», осуществляется без взимания платы.

Кроме того, при проведении торгов государственный заказчик нарушил Закон о размещении заказов в части требований к участникам размещения заказа, а также Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2002 № 390 в части требований к заключению договоров поставки специальной продукции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов, устанавливаются обязательные требования на соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов. В силу  части 5 статьи 11 Закона о размещении заказов данные требования предъявляются ко всем участникам размещения заказа. Однако при размещении заказа государственным заказчиком данные требования установлены не были.

Согласно протоколам открытых аукционов в электронной форме, опубликованным в сети «Интернет» 13.01.2009, к электронным торгам были допущены ЗАО «Полюс», г. Чебоксары, и ЗАО «Концерн Знак», г. Москва.

По данным Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России на момент проведения аукционов ЗАО «Концерн Знак» не выдавалось свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (далее – Свидетельство) типа 4 по ГОСТ Р 50577-93. ЗАО «Полюс» не имело свидетельств ни на один тип государственных регистрационных знаков.

Следовательно, ЗАО «Полюс» не соответствовало требованиям, устанавливаемым к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и соответственно не имело права участвовать во всех аукционах.

ЗАО «Концерн Знак» не имело Свидетельства на тип 4 по ГОСТ Р 50577-93, поэтому оно не имело права участвовать в аукционе с реестровым номером торгов 00060109, так как предметом этого аукциона были государственные регистрационные знаки транспортных средств Тип 4.

Таким образом, заявитель по делу считает,