Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А43-8064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 августа 2009 года                                                          Дело № А43-8064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пигмент» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009

по делу № А43-8064/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Пигмент» о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 26.09.2008                  № 1526,

при участии в  судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Пигмент» - Чичвариной Т.Ю. по доверенности от 09.07.2009 сроком действия до 31.12.2009;

закрытого акционерного общества «Компания Сильвер» - Трегубовой Л.А. по доверенности от 18.05.2009 сроком действия по 31.12.2009,

и установил:

закрытое акционерное общество «Пигмент» (далее – ЗАО «Пигмент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) от 26.09.2008 № 1526 «О продлении срока договора аренды земельного участка».

К участию в деле также привлечено закрытое акционерное общество «Компания «Сильвер» (далее - ЗАО «Компания «Сильвер»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пигмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое распоряжение нарушает исключительное право Общества на приобретение в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и который находится в границах земельного участка, предоставленного                  ЗАО «Компания «Сильвер» для строительства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пигмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО «Компания «Сильвер» указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы ЗАО «Пигмент».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Министерства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Установлено по делу, что администрация г. Нижнего Новгорода распоряжением от 30.09.2005 № 4365-р предоставила ЗАО «Компания «Сильвер» земельный участок площадью 4834 кв.м. под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома № 4 на пл. Минина и Пожарского в Нижегородском районе.

 16.12.2005 между администрацией г.Нижнего Новгорода и ЗАО «Компания «Сильвер» был заключен договор аренды земельного участка                 № 14216/06 сроком действия до 15.09.2008.

26.09.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издало распоряжение № 1526, которым  продлило ЗАО «Компания «Сильвер» срок аренды земельного участка до 03.09.2011.

22.01.2009 Министерство и ЗАО «Компания «Сильвер» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 16.12.2005, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Не согласившись  с данным ненормативным правовым актом государственного органа, ЗАО «Пигмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно лишь закрепило продолжающиеся правоотношения, возникшие на основании распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода от 30.09.2005 № 4365-р и договора аренды земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит требования ЗАО «Пигмент» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 № 50, постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» с 01.01.2006 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона, а также принятию иных решений и совершению иных действий, отнесенных Законом к компетенции уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Во исполнение пункта 4 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков под объектами недвижимости и временными объектами на территории Нижегородской области»  распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 18.07.2006 № 545 утверждены типовые формы заявления о продлении срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства (реконструкции) и находящегося в государственной собственности (прилагается), а также перечень документов, прилагаемых к заявлению о продлении срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства (реконструкции) и находящегося в государственной собственности.

В числе документов, прилагаемых к заявлению о продлении срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства, указаны копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок (пункт 6 Перечня):

6.1. Решение органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка;

6.2. Договор аренды земельного участка со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; документ, подтверждающий государственную регистрацию соответствующего права (аренды).

Установлено из материалов дела и пояснений представителя ЗАО «Компания «Сильвер», что Общество  обратилось в Министерство с  заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка площадью 4834 кв.м. под проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, пристроенной котельной у дома № 4 на пл. Минина и Пожарского в Нижегородском районе, представив все необходимые документы.

В связи с этим суд приходит к заключению о том, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при разрешении вопроса о продлении ЗАО «Компания «Сильвер» срока действия договора аренды земельного участка площадью 4834 кв.м располагало распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 30.09.2005 № 4365-р, договором аренды земельного участка № 14216/06 и не приняло во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ЗАО «Пигмент» принадлежит на праве собственности нежилое административное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 4 В. Нежилое здание на момент издания оспариваемого распоряжения расположено на земельном участке, отведенном ЗАО «Компания «Сильвер» под проектирование и строительство, право собственности на него не прекращено (свидетельство серия 52-АА № 911456, л.д.14 том 1), оно объективно существует во вне.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта и заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка площадью 4834 кв.м на нем находился объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности                     ЗАО «Пигмент».

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В нарушение требований земельного законодательства Министерство продлило оспариваемым распоряжением ЗАО «Компания «Сильвер» срок аренды земельного участка под строительство и проектирование объекта с месторасположением у дома № 4 пл. Минина и Пожарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Земельный участок не мог быть снова передан ЗАО «Компания «Сильвер» в аренду, поскольку это нарушает исключительное право ЗАО «Пигмент» на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в собственность или в аренду.

ЗАО «Пигмент», обладающее статусом собственника объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого этим объектом земельного участка в собственность или в аренду.

В процессе производства по делу Министерство и ЗАО «Компания «Сильвер» последовательно утверждали, что в данном случае в результате принятия оспариваемого распоряжения  новые правоотношения между уполномоченным органом и застройщиком не возникли, были лишь продлены ранее возникшие арендные отношения. При этом Общество в судебном порядке не признало недействительным распоряжение администрации г.Нижнего