Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А11-219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на проектные (изыскательские) работы, составленную проектной организацией ООО "Промгазпроект" на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства на 2006 год. Согласно указанной смете стоимость аналогичных работ составляет 2 538 023 руб..

       Доказательств обратного ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости выполненных проектных работ сторонами не заявлялось.

       В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения юридического лица.

         Предъявив требование о взыскании долга, исходя из  стоимости, определенной в пункте 2.1 договора – 700 000 руб., истец реализовал свое право на судебную защиту по собственному усмотрению.

        В силу  изложенного, вывод суда о стоимости выполненных работ в размере    700 000 руб. является верным, а доводы апелляционной жалобы в этой части – необоснованными.

         В данном случае неоплаченная стоимость выполненных работ в сумме 280 000 руб. ( 700 000 – 420 000 (сумма аванса, перечисленная ответчиком) является для ООО «Техсервис» его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ссылка апеллятора на неприменение судом первой инстанции статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению к данным правоотношениям, несостоятельна, поскольку в силу статьи 309 названного Кодекса при неисполнении обязательств кредитор вправе требовать от должника совершения именно тех действий, которые в силу закона или договора составляют его содержание.

         В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика  оплату за выполненные работы.

         Утверждение заявителя об отсутствии для него потребительской ценности результата выполненных работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. проект реконструкции котельной не является документом, широко используемым в хозяйственном обороте, его разработка и изготовление носит индивидуальный характер.  Проект принят ответчиком и  находится в его распоряжении.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму от 22.09.2008 № 0820/1-42 (л.д.17) ответчик отказывается от оплаты выполненных работ в связи с утратой для него интереса исполнения данного договора, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору.  

        Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков выполнения работ давало заказчику право отказаться от исполнения договора, а не от принятия и оплаты результата работ.

          Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата владельцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

        В силу названных норм довод апеллятора  об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения несостоятелен.

        Начисление процентов с момента отказа в оплате результата выполненных работ (22.09.2008) правомерно. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

         Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.  

         Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу № А11-219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина