Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А11-5127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитал от 06.05.2005 (т.3 л.д.126) и актам о приеме-передаче объектов основных средств от 18.03.2005 приняты от Общества два станка:  многопозиционный автомат МТА – 6 фирмы «August Wenzler" и шестишпиндельный многоходовой ВЕ- 25 фирмы «August Wenzler».

Согласно акту о консервации оборудования от мая 2005 года (т.19 л.д.66) ООО «ТД «КЭМЗ» данные станки были законсервированы.  

29.09.2006 между Обществом и ООО «ТД «КЭМЗ» заключен договор купли-продажи № 2-ОС (т. 3 л.д. 123-125) на приобретение оборудования и технической оснастки, в том числе вышеуказанных станков согласно спецификации. Стоимость данных станков по  договору № 2-ОС от 29.09.2006 составила 27 827 135 руб. 24 коп.

Передача оборудования оформлена расходными накладными от 29.09.2006 № 11-ОС на сумму 14 999 999 руб. 52 коп.,  № 12-ОС на сумму 12827135 руб. 72 коп., актами приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1) № 000018 и № 000019 от 29.09.2006 (т.3 л.д.131-134).  

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение месяца с момента передачи имущества на расчетный счет продавца.

Расчет произведен путем зачета взаимных требований № 162 от 30.09.2006 (т.3 л.д.144-147).

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что в данном случае Общество осуществляло хозяйственные операции с реальным, имеющим рыночную стоимость оборудованием, принятым к учету, налоговым органом не доказано, что отношения  взаимозависимости сказывались на условиях или результатах сделки.

При заключении договоров залога  с АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» от 15.04.2005 и от 13.10.2005 (т.6 л.д.55-66) в качестве предмета залога Обществом указывался станок марки ВЕ-25 фирмы ««August Wenzler», на тот момент переданный в уставной капитал ООО «ТД КЭМЗ». Письмом от 25.11.2008 АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» сообщил, что факт замены предметов залога отсутствует; письменного согласия на отчуждение имущества (в том числе в качестве вклада в уставной капитал) банк не предоставлял (т.6 л.д.67). Аналогично при заключении договоров залога имущества от 02.11.2005 и 13.05.2005 с ЗАО АПБ «Солидарность» (т.4 л.д.138-144) в качестве предмета залога указан данный станок (инвентарный номер 412010).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договорах залога с названными банками, что предметом залога является станок марки ВЕ-25 фирмы ««August Wenzler», ошибочно, так как в финансовый отдел информация о его передачи в уставной капитал ООО «ТД» «КЭМЗ» не передавалось. Налоговым органом не представлено доказательств обратного, не обосновано, что данное обстоятельство безусловно подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие повторного включения в расходы амортизационных отчислений.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные обществом расходы по приобретению оборудования являются документально подтвержденными, имеют  производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер,  поэтому  у налогового органа отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в размере 1 908 285 руб., соответствующие суммы штрафа и пени, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009, принятое по делу № А11-5127/2008-К2-27/293, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина       

Судьи           М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева