Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-5354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Порядок осуществления государственной регистрации ипотеки предусмотрен в статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                             «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в статье 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                      «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о нарушении государственным регистратором положений статьи 23 Закона об ипотеке и считает его основанным на неверном толковании.

Согласно статье 23 Закона об ипотеке  исправление технических ошибок в регистрационной записи об ипотеке допускается на основании заявления залогодателя или залогодержателя с уведомлением другой стороны о внесенном исправлении и при условии, что указанное исправление не может причинить ущерб третьим лицам или нарушить их законные интересы.

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения.

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

Статья 22 Закона об ипотеке указывает, что регистрационная запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке.

Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке.

В рассматриваемом случае в период действия договора об ипотеке были внесены изменения в сведения о предмете ипотеки в  связи с увеличением площади и размера доли в общей долевой собственности, что не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, права залогодержателя внесением в ЕГРП изменений в отношении спорного объекта не нарушены. В свою очередь, Банк  указывает лишь на возможное наступление для него в будущем негативных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество (невозможность идентифицировать предмет залога на стадии исполнительного производства), что не является нарушением прав и законных интересов по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что признание действий регистрирующего органа незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (предыдущая запись в ЕГРП не будет соответствовать фактическому состоянию спорного объекта, который претерпел изменения в результате строительства).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Управления совершены уполномоченным органом, не противоречат ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Федеральному закону от 16.07.1999 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа, влечет на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу № А43-5354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский капитал» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков