Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-5354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 августа 2009 года                                                       Дело № А43-5354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский капитал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009

по делу № А43-5354/2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д.

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский капитал»-  Однолеткова С.Н., Забродиной К.А. по доверенности от 23.06.2009 сроком действия по 14.11.2009;

общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг-10»-                      Мамаева Р.С. по доверенности от 26.01.2009 сроком действия  один год,

и установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Нижегородский» (далее – Банк,                АКБ «Российский капитал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление) по внесению изменений в отношении общей площади объекта и долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Корнилова, здание 100А, литер А, условный номер 52-52-14/028/2007-080, являющийся предметом залога (ипотеки).

К участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройторг-10» (далее - ООО «Промстройторг-10»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сведения о строении, являющемся предметом ипотеки, должны точно совпадать с данными, которые имеются о нем как о зарегистрированном  объекте недвижимости.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.07.2009 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг-10» указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями государственного органа, а также не указал норму федерального закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствуют эти действия.

Суд первой инстанции установил, что 30.11.2007 АКБ «Российский капитал» (кредитор) и ООО «Промстройторг-10» (заемщик) заключили кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № 06-05/0145 с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок по 28.11.2008 с условием выплаты процентов за пользование  кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 30.11.2007 стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого явились 183/200 долей административного нежилого двухэтажного с подвалом здания, общей площадью 1267,30 метров квадратных, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Корнилова, здание 100А, литер А, условный номер 52-52-14/028/2007-080, а также право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Корнилова, здание 100/1, на котором расположено вышеуказанное административное нежилое двухэтажное с подвалом здание, предоставленного для строительства двухэтажного административно-бытового здания, площадью 600 метров квадратных, кадастровый номер 52:52:01 08 06:0020.

Кроме того, установлено, что вышеобозначенный объект (183/200 долей здания и право аренды земельного участка)  является обеспечением обязательств ООО «Промстройторг-10» перед банком по второму кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № 06-05/0538 от 22.05.2008 с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок по 21.05.2009 с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых на основании заключенного 22.05.2008 между АКБ «Российский капитал» и  ООО «Промстройторг-10» договора залога недвижимости (ипотеки).

Право Общества на долю 183/200 в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1267,30 метров квадратных по вышеназванному адресу зарегистрировано 30.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ                        № 286797 взамен свидетельства серия 52-АВ № 161103 от 30.07.2007).

В связи осуществлением дальнейшего строительства площадь административного здания увеличилась до 1679,8 метров квадратных, соответственно увеличился и размер доли в праве собственности до 9359/10000.

На основании обращения ООО «Промстройторг-10» Управление зарегистрировало 16.12.2008 изменение площади объекта и размера доли в праве, выдав залогодателю свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ № 700714 от 16.12.2008.

Банк посчитал, что изменение площади объекта и размера доли в праве, произведенные без его согласия, повлекло изменение предмета договоров об ипотеке, и обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых действий в данном случае лежит на государственном органе, а доказывание обстоятельств нарушения (ограничения) прав и законных интересов заявителя, то есть наличия у заявителя права на иск в материальном смысле, осуществляется самим заявителем - в данном случае Банком.

В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции заявитель указывал в обоснование своей позиции и суд первой инстанции правильно установил, что произведенные государственным регистратором действия по внесению в ЕГРП изменений площади объекта и размера доли в праве совершены с нарушением условий  пункта 4.1.3 договоров об ипотеке, согласно которым залогодатель принимает на себя обязательство не совершать действия, влекущие изменение или прекращение предмета ипотеки или уменьшение его стоимости за исключением уменьшения стоимости, имеющей место в результате амортизации предмета ипотеки в ходе его нормальной хозяйственной эксплуатации.

В суде апелляционной  инстанции представители Банка указали, что совершенные государственным регистратором действия не соответствуют статье 23 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                        «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 9 Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

В соответствии со статьей 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании