Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А11-11789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

об отсутствии  реальных поставок от указанных контрагентов и о ничтожности сделок между обществом и  указанными поставщиками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделан налоговым органом на основании сведений, полученных в результате проведения почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены от ООО ТД «Элемент» не Морозовой Г.Н., а иным лицом.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки  также установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Элиона-групп» и ООО «Арика» выполнены соответственно не Александровой Л.В.  и Метла П.П.

Опрошенные в качестве свидетелей Морозова Г.Н., Александрова Л.В.  и Метла П.П. отрицают свою причастность   к  финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписанию  документов.

Поступление товаров,  факт его оприходования в учете в установленном порядке (т.4 л.д.79) и использования в производстве  не оспаривается инспекцией, а доказательств того, что товар получен от иных организаций (физических лиц), по иной цене, либо на безвозмездной основе  в материалы дела инспекцией не представлено.

Напротив, оплата товара, полученного от ООО ТД «Элемент», ООО «Элиона-групп»,  произведена обществом   перечислением сумм на расчетные счета в банках.

Расчеты за поставленную  продукцию ООО «Арика» произведены  обществом посредством уступки  права требования долга  в части излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет  ООО «Элиона-групп» на основании договора об уступке права требования № 1 от 12.02.2007 (т.5 л.д.27), в связи с отсутствием у ООО «Арика»  расчетных счетов в банке.

Указанный порядок расчетов не противоречит  требованиям статей  382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует об отсутствии  расходов общества по оплате товаров, полученных от ООО «Арика».  Состоявшаяся  уступка долга отражена в карточке счета 60 (т.5 л.д.28), из которой усматривается, что обязательства  общества по оплате товара, поставленного ООО «Арика» в размере 2 640 736 руб. прекращены.

Кроме того,  материалами дела установлено, и не оспаривается инспекцией, что комплектующие изделия, полученные от ООО «Арика» оприходованы в полном объеме в количестве 878 шт. на сумму 1 197 421 руб., расход данных  комплектующих с центрального склада общества произведен в связи с передачей  в производство (т.11 л.д.50).

Представленными в материалы дела первичными и сводными документами по учету поступления и движения готовой продукции  на складе, регистрами налогового учета выручки от реализации продукции, документами складского учета поступления и движения товарно-материальных ценностей,  в состав которых входят изделия, полученные от ООО ТД «Элемент», ООО «Элиона-групп» и ООО «Арика»,   подтверждено, что комплектующие детали, оформленные закупкой  у указанных контрагентов, использовались Обществом  при производстве   собственной продукции в 2007 году, либо были реализованы покупателям  в 2007 году (т.10 л.д.73-74).

При этом, как следует из решения инспекции, денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета  ООО ТД «Элемент», ООО «Элиона-групп» впоследствии перечислялись в том числе, организациям, имеющим  адреса «массовой» регистрации, «массового» учредителя, обладающим признаками  фирм- «однодневок».

Однако, поскольку  в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено дальнейшее движение денежных средств, нет оснований для вывода о том, что оплата за товар в действительности не производилась, либо производилась в ином объеме.

Согласно представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма доходов от реализации составила 341 309 978 руб., внереализационные доходы – 1 298 571 руб., при этом заявленные  расходы, уменьшающие сумму доходов составили 251 146 721 руб.,  внереализационные расходы - 1 981 945 руб.

Таким образом, установлено, что деятельность общества в проверяемом периоде не являлась убыточной, с полученной прибыли уплачен налог, что не оспаривается   Инспекцией.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные обществом расходы по оплате товаров, поставленных ООО ТД «Элемент», ООО «Элиона-групп», ООО «Арика» являются  документально подтвержденными,   имеют  производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Обществом представлены  в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер,  поэтому  у инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы инспекции о том, что контрагенты общества не находятся по месту их государственной регистрации, не  представляли отчетность в налоговые органы,  не имели складских помещений, имели численность 1-2 человека,  а также о том, что обществом не представлены товарно-транспортные документы,  подтверждающие перевозку  товаров от указанных поставщиков,  Первый арбитражный апелляционный суд  не расценивает в качестве достаточных оснований для признания произведенных затрат, как не подлежащих учету при налогообложении прибыли.

Поэтому  вывод суда первой инстанции о том, что затраты общества являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным.

При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно доначислен обществу  налог на прибыль в размере 2 538 005 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 по делу № А11-11789/2008  отменить.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы                   № 2 по Владимирской области от 30.09.2008 № 97/17 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2009 № 04-07-04/4162 и  02.06.2009 № 04-07-04/5768) признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества «Протон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М.Гущина