Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-1466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с бюджетом»»  в карточках «РСБ» отражаются также начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога (сбора, взноса), а также суммы пеней и штрафов по решениям судов.   Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов (сборов) отражаются в карточках «РСБ» в хронологическом порядке.

 Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод  Межрайонной инспекции о том, что отражение в лицевом счете Общества  задолженности по уплате пеней на реализацию ГСМ  препятствует возврату излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку отражение указанной суммы задолженности в карточке расчетов с бюджетом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 30.08.2004 по делу №А38-30405/385-2004, неправомерно.

Довод Межрайонной инспекции о том, что о наличии задолженности Общества свидетельствуют акт сверки № 37 за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 по состоянию расчетов на 01.02.2008 (т.1 л.д.60-61), акт сверки № 79 от 01.04.2008, справка № 10048 о состоянии расчетов по состоянию  на 01.02.2008 (т.1 л.д.64), баланс расчетов на 21.11.2008 (т.1 л.д.65),  баланс расчетов на 19.01.2009 (т.1 л.д.66), не может быть принят во внимание суда, поскольку составлены  налоговым органом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы разногласий к указанным актам сверок, из которых следует, что Обществом  сумма задолженности по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ   в размере 11 446 273 руб. 41 коп.  не признана.

Поскольку сумма  излишне  уплаченного налога  на  прибыль  организаций в отсутствие соответствующего волеизъявления налогоплательщика не может быть зачтена в счет погашения числящейся в карточке расчетов с бюджетом задолженности  по уплате  пеней по налогу на реализацию ГСМ,  и у Общества отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида,  а также задолженность по  соответствующим пеням и  штрафам, что следует из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов  налогоплательщика с бюджетом, решение Межрайонной инспекции от 21.11.2008 № 246  об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 11 446 273 руб. 41 коп. является неправомерным, а требование Общества об осуществлении  возврата, адресованное  Межрегиональной  инспекции как налоговому органу, указанному в пункте 2 статьи 78  Кодекса  - обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне  уплаченного налога  осуществляется с  нарушением  срока,  установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму  излишне уплаченного налога,  которая  не возвращена в установленный  срок,  начисляются проценты,  подлежащие  уплате  налогоплательщику  за  каждый  календарный  день нарушения срока возврата.

Процентная ставка  принимается  равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как  следует  из материалов  дела  и  не  оспаривается  заявителем, заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на  прибыль организаций в части федерального бюджета в размере                                    21 588 392 руб.  27 коп. получено Межрайонной инспекцией 10.11.2008; следовательно, возврат должен был быть  осуществлен не позднее 10.12.2008.

Таким образом, проценты на сумму 11 446 273 руб. 41  коп. подлежат начислению с 11.12.2008 и по состоянию на 21.05.2009 составляют                         647 350 руб. 40 коп.

Расчет процентов налоговым органом проверен; каких-либо претензий по расчету не предъявлено (протокол судебного заседания от 28.05.2009-т.1 л.д.167).

Из совокупного толкования  пунктов 10, 12 статьи 78 Кодекса следует, что проценты за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов рассчитываются по день фактического возврата налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса Российской Федерации»,    при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет, судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Поэтому Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод Межрегиональной инспекции о том, что  отсутствие в решении суда первой инстанции суммы  процентов за просрочку возврата переплаты налога на прибыль  с 22.05.2009 по день фактического возврата не может быть исполнено.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из смысла приведенных норм и статьи 333.16  Кодекса  следует, что уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, поэтому отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44  Кодекса  обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно отнес на налоговые органы  судебные расходы, связанные с оплатой Обществом   государственной пошлины  в размере 2 000 рублей с Межрайонной инспекции и  в размере 69 248 руб.04 коп.  с Межрегиональной инспекции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб налоговых органов.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 по делу № А43-1466/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина