Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А43-10635/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» августа 2009 года                                                  Дело № 43-10635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей-чччччч Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу № А43-10635/2008,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» о признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Нижегородской области от 12.01.2009 №5272.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элком» - Хряпенков С.В. по доверенности от 31.07.2009 № 5/ПААС сроком действия  один год, Вихарева И.В. по доверенности от 31.07.2009 №6/ПААС;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (далее – инспекция) – Безбородов В.Т. по доверенности от 12.01.2008 без номера сроком, Тарасова В.Н. по доверенности от 17.07.2009 без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Элком»  - правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

По результатам проверки 27.11.2008 составлен акт № 8154.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки,  в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 12.01.2009 вынес решение № 5272 (т.2 л.д.131), согласно которому отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности. Одновременно данным решением налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено решение № 70 от 12.01.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению (т.2 л.д.132), согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13 223 441 руб. ввиду непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 13 298 644 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 5272 от 12.01.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.137).

Решением от 23.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 223 441 руб. Также, данным решением с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Инспекция обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Инспекция указала, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс», правопреемником которого является Общество, Арбитражным судом Нижегородской области 02.05.2007 вынесено решение по делу № А43-14837/2006-35-554, которым установлено, что металлопроката массой 400 тонн в действительности не существовало и, как следствие, установлено отсутствие права у общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 223 441 руб.

По мнению Инспекции, судебные акты по делу № А43-14837/2006-35-554 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что Общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в которой   скорректировало общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, увеличив ее на 2 700 руб.

В результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекция приняла к возмещению разницу налогового вычета в сумме 2 700 рублей, в принятии к вычету 13 298 644 рублей отказала со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2007 по делу  № А43-14837/2006-35-554, вступившее в законную силу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что принимая решение по камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, налоговый орган в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не исследовал дополнительные документы, полученные после решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007, которые свидетельствуют о реальности совершенной обществом сделки с металлопрокатом. Полагает, что ситуация с подачей уточненной декларации нуждается в повторном доказывании.

Общество указало, что из требования № 1304 от 26.08.2008 усматривается, что документы по сделке с металлопрокатом налоговым органом не запрашивались. Оно утверждает, что налоговым органом не дана оценка сделке общества по последующей реализации металлопроката по договору № 4 от 29.11.2005

По мнению Общества, его недобросовестность налоговым органом не доказана, а судебный акт от 02.05.2007 по делу № А43-14837/2006-35-554 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку правовой вывод, содержащийся в названном судебном акте  о нереальности хозяйственной операции по приобретению металлопроката, не может иметь преюдициального значения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представителями Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с процессом реорганизации общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в его удовлетворении ввиду отсутствия препятствий для  рассмотрения апелляционной жалобы, так как по смыслу положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, такое приостановление является правом суда и лишь при уже состоявшейся реорганизации юридического лица.

         Также представители общества заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта Саровского городского суда по уголовному делу  № 1-2/2009, препятствующего, по мнению представителей общества,  рассмотрению данной апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия препятствий для  рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку законность решения суда первой инстанции от 22.04.2009 по настоящему делу может быть проверена в апелляционном порядке независимо от окончания производства по уголовному делу № 1-2/2009, судебный акт по которому еще не принят.

Представители Общества просили оставить без рассмотрения поступившее в суд 03.08.2009 заявление о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя - Общества на общество с органиченной ответственностью «Скиф». Пояснили, что до настоящего времени реорганизация, начатая 23.07.2009, не завершена.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 Обществом  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года (т.2 л.д.47-51), согласно которой заявлен налоговый вычет по налогу в сумме 13 301 344 руб. По данным книги покупок за ноябрь 2005 года (т.2 л.д.78-79) и уточненной налоговой декларации видно, что дополнительно заявлен вычет по счету-фактуре от 05.11.2005 № 001/п на сумму 17 700 руб. в том числе налог на добавленную стоимость  2 700 руб.

Также Общество повторно заявило налоговый вычет в размере 13 298 644 руб. по сделке с металлопрокатом.

В решении № 5272 от 12.01.2009 Инспекция указывает на повторность включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере  13 298 644 руб. по сделке с металлопрокатом и со ссылкой на вступивший судебный акт по делу № А43-14837/2006-35-554 признает неправомерным налоговый вычет в размере  13 298 644 руб.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки проводилось с участием представителя Общества – Хряпенкова С.В., о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.12.2008.

Как следует из материалов дела, обоснованность предъявления Обществом (правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Люкс») в ноябре 2005 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 13 298 644 руб. по сделке с металлопрокатом, являлась предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А43-14837/2006-35-554.

Так, при рассмотрении дела № А43-14837/2006-35-554 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что никакого металлопроката массой 400 тонн, который, исходя из документов приобретало и реализовывало общество с ограниченной ответственностью «Люкс» по следкам с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», Благотворительным фондом «Содействие», в действительности не существовало. По результатам рассмотрения дела (в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение от 02.05.2007, в котором суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 298 644 руб., указав на нереальность сделок.

Таким образом, в рамках дела № А43-14837/2006-35-554 проверялся тот же налоговый период  и сделки, что и в настоящем деле. Поэтому довод Общества о том, что вышеуказанный судебный акт не установил каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, необоснован.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области сделал выводы противоположные тем, которые изложены в судебном акте по делу № А43-14837/2006-35-554, в том числе указал на представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих факт приобретения у поставщика металлопроката и принятия его на учет.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с предъявлением суммы налога на добавленную стоимость в возмещению за ноябрь 2005 года в размере 13 223 441 руб.  уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14837/2006-35-554, поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом с изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В удовлетворении требований Общества следует отказать.

Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство налогового органа о возмещении судебных расходов в связи