Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А11-10399/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отрицали подписание каких-либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Газстройгарант».

Из письма общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-Строй» от 28.04.2008 № 2256/33 видно, что нежилое здание по указному адресу принадлежит ему на праве собственности; никаких договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью  «Газстройгарант» не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Стройинформ», «ТехМаш», «Газстройгарант». Из представленного заключения эксперта от 29.08.2008 № 87/1.1 следует, что подписи от имени Грачёва О.Ю., расположенные в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью  «Стройинформ» и  «ТехМаш», выполнены не Грачёвым О.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Грачёва О.Ю.; подпись от имени Зимина А.В., расположенная в графе «Руководитель организации» в счёте-фактуре от 20.07.2007 № 728, выставленном от имени общества с ограниченной ответственностью «Газстройгарант», выполнена не Зиминым А.В., а другим лицом.

Также в материалы дела представлен счет-фактура от 03.08.2007 № 5326, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг».

Арбитражным судом Владимирской области по материалам дела установлено, что данная организация в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 № А40-29968,06-78-683Б ликвидирована, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом счета-фактуры по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройинформ», «ТехМаш», «Газстройгарант» и «Кросс Трейдинг» не отвечают установленным законом требованиям достоверности, подписаны неуполномоченными лицами,  в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Следовательно, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам обществами с ограниченной ответственностью «Стройинформ», «ТехМаш», «Газстройгарант» и «Кросс Трейдинг», содержащим недостоверные сведения о лицах их подписавших.

Ссылка Общества на то, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами содержат все необходимые реквизиты, является несостоятельной, так как требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Довод Общества о реальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявленных с нарушением норм налогового законодательства, на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства  по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку вина Общества в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности установлена налоговым органом и судом.

Ссылка Общества на отрицательную рецензию НИИ СЭ г. Москвы на заключение эксперта Васильева от 29.08.2008 № 87/1.1 признана судом несостоятельной, так как  указанный документ не является результатом  почерковедческой экспертизы;  лицо, составившее рецензию, не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе; не опровергает выводы в заключении эксперта.

Довод Общества о том, что поручение проведения почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки возможно только организации, а не индивидуальному предприниматель признаны Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку из буквального толкования положений статьи 95 Кодекса не следует запрет на поручение проведения экспертизы индивидуальным предпринимателям. Из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.08.2008 усматривается, что производство ее проведения поручено эксперту Васильеву Р.В. экспертно-правовой группы «Аспект» индивидуального предпринимателя Кельина В.В.

В данном случает нарушений порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы судом не установлено. В суде первой инстанции, в том числе в ходе судебного опроса эксперта заявителем не оспаривалось факт нахождения эксперта Васильева Р.В. в штате экспертно-правовой группы «Аспект» индивидуального предпринимателя Кельина В.В.

  То обстоятельство, что общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ», "ТехМаш", "Газстройгарант" значатся в качестве действующих юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц,   не опровергает вывод налогового органа и суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах, предъявленных Обществом в качестве основания для применения налогового вычета.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии протоколов допроса свидетелей статье 90 Кодекса (в отношении места опроса свидетелей) не принимается Первым арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку из положений названной статьи не следует, что допрос свидетелей вне места нахождения налогового органа не допускается.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 по делу №А11-10399/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

М.Н. Кириллова