Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А79-4773/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-4773/2008

07 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Соната») –  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №00333);

от истца (ООО «Рекламное бюро «Маяк») – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (доказательства указаны в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соната» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2009 по делу                 № А79-4773/2008, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о взыскании 874 644 руб.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о взыскании убытков в сумме 764 644 руб., составляющих реальный ущерб в сумме 275 644 руб. и упущенную выгоду в сумме 489 000 руб., а также об обязании ответчика исполнить обязательство по договору от 01.01.2008 № 1 в натуре: предоставить услуги по размещению рекламной информации, предоставленных истцом, на пяти рекламных конструкциях, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

         В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции заявил отказ от требования в части понуждения ответчика исполнить обязательство по договору от 01.01.2008 № 1 в виде предоставления услуг по размещению рекламной информации на пяти рекламных конструкциях.

Решением арбитражного суда 02.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 руб., в удовлетворении остальной части  отказано. В части требований о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору от 01.01.2008 № 1 в натуре -  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 917 руб. 48 коп., общество с ограниченной ответственностью «Соната» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о неосновательном получении ответчиком от истца денежной суммы 110 000 руб. является ошибочным, поскольку на момент перечисления этой суммы между сторонами действовал договор возмездного оказания услуг. Считает, что в связи с этим, суд неверно истолковал часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и применил  норму, неподлежащую применению.

         Апеллятор полагает, что факт расторжения договора от 01.01.2008 № 1 с 01.07.2008 и прекращение в связи с этим договорных обязательств между сторонами, не являются основанием  для признания перечисленной истцом ответчику суммы 110 000 руб. неосновательным обогащением.

           Представитель ООО «Соната» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (заявление от 05.08.2009).

           Представитель ООО «Рекламное бюро «Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство директора общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "РБ "Маяк" (заказчик) и ООО "Соната" (исполнитель) был заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает заказчику услуги по размещению рекламной информации, предоставленной заказчиком, а заказчик оплачивает данные услуги.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что спорный договор № 1 от 01.01.2008 был заключен на 2008 год, соответственно, указание о сроке его действия до 31.12.2007 является опиской.

Стоимость услуг, сроки оплаты, сроки размещения рекламы, адреса рекламных конструкций на которых размещена реклама, а также наименование и формат рекламы указаны в приложениях № 1, 2, 3 к договору № 1 от 01.01.2008 (пункт 1.2 договора) на 5 (пяти) рекламных конструкциях, указанных в приложениях №  1, 2, 3 по адресам:

г. Чебоксары, пр. Ленина (гостиница Чувашия), демонстрационная поверхность - щит, сторона А;

г. Чебоксары, пр. Горького (магазин Росинка) демонстрационная поверхность - щит, сторона А;

г Чебоксары, Мега Молл (на стороне стадиона), сторона А;

г. Чебоксары, ул. К. Воробьевых (Макдоналдс), демонстрационная поверхность -призматрон, сторона Б;

г. Чебоксары, Московский пр. (Проектный институт), демонстрационная поверхность -призматрон, сторона А.

Согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору №1 от 01.01.2008 стоимость размещения рекламной информации на всех 5 (пяти) рекламных конструкциях установлена равной в размере 10 000 руб. за одну рекламную конструкцию за каждый месяц в течение всех 12 месяцев 2008 года.

17.03.2008 ООО "Соната" направило в адрес ООО "РБ "Маяк" извещение об изменении базовой ставки уведомлением от 14.03.2008 исх. № 02, как того требовал пункт 3.2. договора.

Поскольку ни одно из соглашений подписано не было и стороны не пришли к какому-либо взаимоприемлемому решению, извещением от 20.06.2008 исх. № 8 ООО "Соната" заявило о расторжении договора № 1 от 01.01.2008 в одностороннем порядке с 01.07.2008.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 На основании названных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств сторон с 01.07.2008 в связи с отказом заказчика от его исполнения.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.         

        Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и соответствующего приложения к нему оказывает заказчику услуги по размещению рекламной информации, предоставленной заказчиком, а заказчик оплачивает оказание исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан обеспечить предоставление плакатов для монтажа не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала размещения. Плакаты предоставляются исполнителю на склад по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д.14, оф.404, их предоставление оформляется актом сдачи-приемки.

       Пунктом 2.1.7. договора № 1 от 01.01.2008 стороны предусмотрели обязанность исполнителя - ООО "Соната" в течение срока размещения рекламы ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акты об оказанных услугах.

 Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику в течение 10-ти дней с даты монтажа всей рекламы фотографический отчет в виде цветных фотографий о размещении рекламы.

 Во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную оплату за размещение рекламы, в том числе платежными поручениями № 5 от 11.01.2008 на сумму 150 000 руб., № 115 от 30.04.2008 на сумму 100 000 руб., № 137 от 27.05.2008 на сумму 100 000 руб..

 Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги по размещению рекламы, в том числе и за период с апреля по июль 2008 года в сумме 110 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком. 

         Между тем, ООО "Соната" не представило суду доказательств надлежащего исполнения условий договора № 1 от 01.01.2008 (в порядке предусмотренным пунктами 2.1.6., 2.1.7., 2.3.3.) и предоставления услуг по размещению рекламы в указанный период.

          Следовательно, решение суда о взыскании неизраходованных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  является законным и обоснованным.

           Довод подателя жалобы относительно неправомерности применения к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

        Ссылка апеллятора на то, что поскольку истец имел исключительное право на размещение рекламной информации на рекламных щитах, то ответчик в любом случае должен получить экономическую выгоду от истца,

 несостоятельна.

 Из условий договора следует, что исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на средствах наружной рекламы и своевременному техническому обслуживанию Постеров и Рекламных конструкций (пункт 1.1).

 Как указывалось выше, доказательств предоставления услуг на спорную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что демонстрация на ряде рекламных щитов в спорный период рекламной информации, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Соната", исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре № 1 от 01.01.2008 и отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств именно ООО "Соната".

         При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части в заявленной сумме.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов