Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А79-5273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 №  134-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту -  Закон № 134-ФЗ) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте  1  статьи  1 Закона № 134-ФЗ  (действовавшего в  период проведения проверки, утратил силу с  01.05.2009 в связи  с принятием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный  закон  регулирует   отношения в  области  защиты  прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного    контроля    (надзора)    федеральными    органами исполнительной  власти,  органами  исполнительной  власти  субъектов Российской   Федерации,   подведомственными  им  государственными учреждениями (далее  по тексту - органы  государственного  контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного  контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2  Закона  №  134-ФЗ  содержит  понятие  «государственный контроль  (надзор)»,  под  которым  понимается  проведение  проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их  деятельности обязательных  требований к товарам (работам,   услугам),    установленных   федеральными   законами   или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Действие  данного закона распространяется  на   отношения,  возникающие   в  ходе  проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В  данном  случае проведена  проверка  соблюдения  Обществом требований законодательства Российской  Федерации  в  области  охраны окружающей среды, в связи с чем, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на положения Закона № 134-ФЗ несостоятельна.

Обоснованно не принята во внимание суда первой инстанции ссылка  заявителя  на  то,  что печи, указанные  в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны  окружающей  среды  № 08-006 от 15.04.2009,  не  относятся к стационарным  источникам  выбросов  в атмосферу, выброс  от  которых должен  производиться  на основании  специального разрешения,  в виду следующего.

Согласно пункту  3  Порядка ведения территориальными органами Федеральной  службы по экологическому,  технологическому  и атомному надзору  государственного   учета   объектов,  оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду  (приложение к  приказу Федеральной службы по  экологическому  технологическому и  атомному надзору от 24.11.2005 № 867 «О  ведении территориальными органами Федеральной службы  по  экологическому, технологическому  и  атомному  надзору государственного учета  объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду»)  стационарным  объектом негативного  воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду  загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение  которого  без   несоразмерного  ущерба  его  назначению невозможно.

В силу пункта 4 указанного Порядка передвижными объектами негативного  воздействия считаются  транспортные  средства, воздушные, морские  суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими  на  бензине,   дизельном топливе,  керосине,  сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе.

Следовательно,  печи  и  вентиляционные устройства, указанные в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны  окружающей среды от №  08-00615.04.2009, относятся к стационарным  источникам выбросов в атмосферу,  выброс от  которых должен производиться на основании специального разрешения.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009 по делу № А79- 5273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М.Гущина