Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-2473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для подтверждения правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договор поставки с ООО «Реал-Торг» от 17.03.2005 № 10/7, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Вместе с тем согласно данным инспекции руководителем ООО «Реал-Торг» является Окроян С.А.. Окроян С.А. также является руководите­лем 5 организаций: ООО «Гарант» ИНН 7708546350, ООО «Интер Бюро» ИНН 7710572284, ООО «Фриски» ИНН 7704539842, ООО «Альянс» ИНН 7709549241, ООО «Дэнаида» ИНН 7703336938.

Из протокола допроса указанного лица от 18.08.2008 (л.д. 86-87, т.1) следует, что учреди­телем, руководителем и бухгалтером ООО «Реал - Торг» он не является, доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Реал - Торг» не выдавал, к дан­ному предприятию никакого отношения не имеет. В конце 2005 в г. Москве им был утерян паспорт.

Согласно акту экспертного  исследования от 08.12.2008 № 1158/03-5 (л.д.139-144,т.1)  подписи  от имени Окрояна С.А. в счетах-фактурах от 29.03.2005 № 15, от 15.04.2005 №19, от 28.04.2005 № 25 и  товарных накладных от 29.03.2005 № 15, от 15.04.2005 № 19, от 28.04.2005 № 25 выполнены не самим Окрояном С.А., а другим лицом (лицами) под действием каких - то «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является намеренное изменение подписного почерка.

Из ответа УВД Центрального административного округа г. Москве следует, что ООО «Реал - Торг» по адресу регистрации не располагается, установить фактическое местона­хождение не представляется возможным.

Согласно ответу ГУ - УПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 26.08.2008 страхователь ООО «Реал - Торг» с момента регистрации, 20.12.2004, произ­водственно — хозяйственную деятельность не ведет, перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд России не производит, сведения по персонифицированному учету за период 2005 - 2006 годов не представляет.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив материалы дела,  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов содержат недостоверную информацию относительно подписи руководителя, адреса организации, реальности отраженных в них хозяйственных операций,  не позволяют сделать вывод о факте приобретения товара предпринимателем у ООО «Реал - Торг», не могут являться основанием для включения затрат в состав вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом,  Ишанов Д.Е. не подтвердил право  на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на дохо­ды физических лиц и единого социального налога на сумму затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Реал - Торг».

Довод предпринимателя о дальнейшей реализации приобретенной   у  ООО «Реал-Торг» продукции ООО «КИТ» не  свидетельствует  о неправомерности вывода суда первой инстанции.

Согласно данным ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 12.05.2008 № 12-42/264, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2005, 30.05.2005 учредителем ООО «КИТ» является сам предприниматель.

Апелляционный судом исследованы  условия заключенного заявителем с ООО «Реал-Торг»  договора от  17.03.2005 № 10/7 (л.д. 148-149, т.1) и установлено следующее.

Согласно пункту 1 договора ООО «Реал-Торг» (продавец) передает в собственность предпринимателя Ишанова Д.Е. (покупателя) товар-полотно нетканое клееное «Ростпол» ТУ 8997-001-49810456-2000, в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение№1). Согласно пункту 4 договора оплата производится по договоренности сторон.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и накладные от 01.04.2005, от 04.04.2005, 11.04.2005, 25.04.2005, 11.05.2005, 16.05.2005, от 25.05.2005, 30.05.2005  (л.д.47-64, т.2)   с учетом наименования товарно-материальных ценностей, указаннх в них, не свидетельствуют об отгрузке заявителем обществу «КИТ» товара, который по условиям договора от 17.03.2005 № 10/7  должен быть поставлен заявителю. Таким образом, представленными заявителем документами не подтвержден факт  дальнейшей реализации товара, полученного по сделке с ООО «Реал-Торг».

Довод апелляционной жалобы о получении акта экспертного  исследования 08.12.2008, то есть после вынесения  решения инспекции  от 05.12.2008,  также не является основанием для отмены судебного  акта.

Почерковедческое исследование проведено на основании письма инспекции от  27.11.2008 № 12-04/25860 (л.д.137, т.1)  и подтвердило выводы, изложенные в решении инспекции о подписании счетов-фактур и товарных накладных не Окрояном С.А. Таким образом, экспертное исследование назначено не после проверки, в ходе ее проведения, суду указанный документ представлен как одно из доказательств вывода налогового органа, сделанного в решении о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности затрат и вычетов.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя, при этом государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.05.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по  делу № А43-2473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишанова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ишанову Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 27.05.2009 в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                                         А.М.  Гущина