Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А43-27844/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 августа 2009 года                                            Дело № А43-27844/2008-6-1226

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А. рассмотрел направленное  в апелляционный суд на новое рассмотрение дело в части   требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области возвратить обществу  денежные средства в сумме 147 937 рублей 26 копеек (штраф  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  20 397 рублей 72 копеек, недоимку по названному налогу  в сумме 106 430 рублей 58 копеек и пени в сумме 21 108 рублей 96 копеек).

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»- Воронков В.В. по доверенности  от  03.03.2009 № 63; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г.Москва, -  Хан Е.Е. по доверенности от 11.01.2009 № 183. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.04.2008  № 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106 430 рублей 58 копеек, начисления пеней в сумме 21 108 рублей 96 копеек, штрафных санкций в сумме 20 397 рублей 72 копеек и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области возвратить обществу излишне уплаченные суммы по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от  18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на пропуск обществом срока на обжалование решения инспекции и отсутствие уважительности причин пропуска. Со ссылкой на статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция указала, что возврат обществу из бюджета  147 937 рублей 26 копеек налоговых сумм произведен судом неправомерно, поскольку с заявлением в инспекцию о возврате налога общество не обращалось, кроме того, заявитель имеет задолженности в размере 11 449 616 рублей 72 копеек перед бюджетом.

Общество, исчисляя срок на обжалование решения налоговой инспекции со дня его вручения или получения, полагает, что срок пропущен не был;  на основании пунктов 2, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 общество считает, что предварительного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога не требуется. К рассматриваемым правоотношениям заявитель применяет статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что общество, не получая требование инспекции на уплату доначисленных по решению инспекции сумм, добровольно уплатило налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени и штраф в бюджет.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО  «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» на его правопреемника - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда в части обязания инспекции возвратить обществу спорные суммы по налогу на добавленную стоимость оставлено без рассмотрения, в остальной части решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по  делу  оставлено  без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.06.2009 постановление апелляционного суда от 12.03.2009 по делу  в части оставления  без рассмотрения  требования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области возвратить обществу  денежные средства в сумме 147 937 рублей 26 копеек  отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в связи с заявлением общества (от 06.07.2009), состоящего на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г.Москва, суд определением от 07.07.2009 привлек к участию в споре в качестве ответчика Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г.Москва.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал,  представив дополнение к заявлению,  пояснил, что у общества отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость и  по иным налогам, имеется переплата в сумме 13 561 626 рублей 71 копейки, акцизы на автомобильный бензин в установленных к уплате суммах перечислены 15.12.2008 и отражению в качестве задолженности по состоянию на 18.12.2008 не подлежали; налоговый орган не  имеет законных оснований отражать пени  по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в лицевой карточке общества в связи с истечением  пресекательного срока  взыскания задолженности  по налогу. Общество просит требование удовлетворить,  обязать  Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г.Москва, возвратить обществу денежные средства в сумме 147 937 рублей 26 копеек, судебные расходы отнести на налоговый орган.

Представив отзыв на заявление Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г.Москва, на основании положений статей 21,78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя признала незаконными. В ходе судебного заседания представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г.Москва, представив суду   справку  №884  по состоянию на 18.12.2008,  пояснил, что  в  графе 4 указана недоимка  по акцизу на автомобильный бензин в сумме 238 090 264 рублей 34 копеек, акцизу на дизельное топливо в сумме 31 621 123 рублей 60 копеек, акцизу на моторное масло в сумме 1 498 642 рублей. Однако указанные суммы акциза перечислены по платежным поручениям заявителя 15.12.2008, но по состоянию на 18.12.2008 не были разнесены в карточку лицевого счета. Фактически  недоимка бюджету  на 18.12.2008  у заявителя отсутствовала. Подтвердив факт постановки на налоговый учет заявителя в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г.Москва, представитель считает неправомерным привлечение  указанной инспекции к участию в споре и предъявление в ней каких-либо требований общества.

Ходатайством от 16.07.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области просила рассмотреть  дело при новом рассмотрении в отсутствие ее представителя. При этом суду представлена  справка о состоянии расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» по состоянию на  16.12.2008  с указанием недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 11 446 273 рублей 41 копейки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установила неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 106 430 рублей 58 копеек в результате неисчисления налога с услуг по предоставлению земельных участков в субаренду. По результатам проверки инспекцией составлен акт от  18.02.2008 № 24, принято решение от 26.03.2008 № 24 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа  в сумме 20 397 рублей 72 копеек, обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 106 430 рублей 58 копеек, пени в сумме 21 108 рублей 96 копеек.

Заявителем перечислены  в бюджет суммы по решению  инспекции от 26.03.2008, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2008 (т.1, л.д. 63-69).

Решением Арбитражного суда от 18.12.2008 решение инспекции от 26.03.2008 № 24  в части доначисления 106 430 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.  В указанной части  решение суда в апелляционном суде оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  в постановлении от 05.06.2009, посчитав, что вывод апелляционного суда о несоблюдении обществом порядка возврата спорных сумм не соответствует нормам  права ( подпункту 5 пункта 1 статьи 21,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 , подпунктам 1,2 статьи 45, пункту 2 статьи 70,  статьям 78,79, 87, пунктам 7,9 статьи 101 Кодекса) и  имеющимся в деле доказательствам, указал следующее. В отличие от статьи 78 Кодекса, которая регулирует  отношениями между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу возврата последнему излишне уплаченных им сумм налоговых платежей и в качестве основания к этому предусматривает  соответствующее заявление налогоплательщика, статья 79 Кодекса, определяющая порядок возврата налогоплательщику излишне  взысканных с него налоговым органом указанных платежей, предоставляет ему (налогоплательщику) право урегулировать этот вопрос либо путем подачи заявления в налоговый орган, либо в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Передав дело в части на новое рассмотрение  в апелляционный суд, кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения требования общества об обязании инспекции  возвратить спорную сумму по существу применительно к статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1,9 указанной нормы сумма излишне взысканного налога, пеней и штрафа подлежит возврату налогоплательщику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 79, в редакции, действующей с 01.01.2008,  возврат сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафа при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, с 01.01.2008 для возврата сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафа необходимо установить  отсутствие недоимки по спорному налогу и иным налогам (пеням, штрафам)  соответствующего вида.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, для того, чтобы считать, что у налогоплательщика имеется недоимка, налоговому органу необходимо доказать, что к определенному сроку налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.

Представленные в материалы дела  документы: справки  о состоянии расчетов с бюджетом на 18.12.2008-день принятия решения судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у заявителя недоимки в бюджет и наличии значительной переплаты по налогам.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест» по состоянию на  16.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области с указанием недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 11 446 273 рублей 41 копейки во внимание не принимается, поскольку решение суда первой инстанции принято 18.12.2008. Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 11 Кодекса налоговым органом не представлены доказательства, что к определенному сроку налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, суду не подтверждено, за какой период и в какой сумме общество не исполнило своей налоговой обязанности перед бюджетом, что явилось препятствием к удовлетворению требования общества о возврате  спорной суммы.

Справка № 884  по состоянию на 18.12.2008 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, г.Москва, с указанием недоимки  по акцизу на автомобильный бензин в сумме 238 090 264 рублей 34 копеек, акцизу на дизельное топливо в сумме 31 621 123 рублей 60 копеек, акцизу на моторное масло в сумме 1 498 642 рублей с учетом пояснений представителей инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и платежных поручений от 15.12.2008 № 14-17 на уплату указанных сумм не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки на день принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление общества об обязании инспекции возвратить ему денежные средства в сумме 147 937 рублей 26 копеек (штраф  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  20 397 рублей 72 копеек, недоимку по названному налогу  в сумме 106 430 рублей 58 копеек и пени в сумме 21 108 рублей 96 копеек) подлежало удовлетворению. Судом первой инстанции принято правильное решение об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области возвратить обществу  денежные средства в сумме 147 937 рублей 26 копеек.

В процессе судебного разбирательства  в апелляционной инстанции заявитель - ООО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест»  заменен его правопреемником -ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»,