Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А11-4645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«05»  августа  2009 года                                            Дело № А11-4645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества                   «Ковровский механический завод»   на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 по делу № А11-4645/2009, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению  открытого акционерного общества                   «Ковровский механический завод»   о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.05.2009 №10103000-88/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №32222);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Рябов А.В. по доверенности от 28.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Ковровский механический завод» (далее – ОАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 29.05.2009 №10103000-88/2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000руб.

  В обоснование своего заявления Общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное ОАО «КМЗ» правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

       Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности.

        Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 ОАО «КМЗ» (покупатель) заключило договор №01/02 с ООО «Кристех» (Армения) (продавец), на поставку товара – «подпятники».

13.03.2008 ОАО «КМЗ» оформило паспорт сделки                                              №08030014/0912/0026/2/0 в филиале ВРУ «Московский индустриальный банк» дополнительный офис в г.Коврове.

Владимирская таможня провела проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установила, что ОАО «КМЗ» нарушены требования о своевременном представлении в уполномоченный банк  форм учета и отчетности по валютным операциям- подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 №10103000-88/2009, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 29.05.2009 №10103000-88/2009 о привлечении ООО «КМЗ» к административной ответственности в виде штрафа в размере                        40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.4 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У) резидент представляет в уполномоченный банк указанные документы, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.12.2007 №01/02 ОАО КМЗ» произвел перевод денежных средств в адрес ООО «Кристех» по платежным поручениям от 29.01.2009 №482 на сумму 970 517руб. 50коп. и от 24.02.2009 №1099 на сумму 970 517руб. 50коп.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного контракта поставка товара осуществлена по грузовой таможенной декларации №10103050/190209/0000058 на общую фактурную стоимость 1941035 руб.

Выпуск товара по ГТД №10103050/190209/0000058 осуществлен 19.02.2009, о чем свидетельствует отметка Владимирской таможни «Выпуск разрешен» на ГТД.

 Следовательно, крайним сроком для представления резидентом- ОАО «КМЗ» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза  на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10103050/190209/0000058 товара, является 06.03.2009.

Однако справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 30.03.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 24 дня.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и ОАО «КМЗ» не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «КМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом и Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ОАО «КМЗ», свидетельствует об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично- правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Непредставление в установленный срок подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Непредставление названных документов в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, на объективность данных, представляемых Центральному Банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности- обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

При назначении административного наказания Управлением приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, и применена минимальная мера наказания,  предусмотренная частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

 Арбитражный