Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А11-3517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

 Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что кассовая  книга  в Обществе имеется,  сведения  в  неё о полученной  выручке в   проверяемом  периоде вносились регулярно в день получения  выручки, приходные кассовые ордера на полученную выручку выписывались, за исключением выходных дней.

Наличные  денежные  средства Общество регулярно сдавало  в  банк, в том   числе и в   первый рабочий день после выходных дней.

Из   материалов  дела  следует,  что    Инспекцией  не  установлены расхождения   о  полученной   выручке  между  фискальными   отчетами контрольно-кассовых машин, журналами кассира - операциониста и данными кассовой  книги. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте  учета выручки Обществом.

Из  представленных в  материалы  документов  (фискальных  отчетов, журналов кассира-операциониста, кассовой книги) следует, что среднедневная выручка Общества не превышает 20 000 руб. Из оспариваемого постановления усматривается, что  за  период с 22.03.2009 по 22.04.2009, полученная Обществом  выручка составила 682 638 руб. 75 коп.  С учетом этих сведений, а также штатной численности (4 человека) Общество является  малым предприятием, применяет   систему налогообложения в виде уплаты  единого  налога  на   вмененный  доход.  При   указанной  системе налогообложения объектом налогообложения          является вмененный  доход, рассчитываемой  с учетом физических  показателей и с уставленных  коэффициентов  вне   зависимости  от размера  фактически получаемой налогоплательщиком выручки от торговой деятельности.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признал оспоренное постановление инспекции незаконным и отменил его.

Объявление устного замечания судом, предусмотрено при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на объявление обществу устного замечания.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 по делу № А11-3517/2009 оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части указание на объявление устного замечания.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина