Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А79-8568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг» Первым арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку процедура государственной регистрации указанного общества не является обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с получением сведений о надлежащей регистрации поставщиков, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства  по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает.  Вина Общества в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности установлена налоговым органом и судом.

       Доводы подателя апелляционной жалобы о реальности хозяйственной операции и наличии оплаты,  Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку пункт 2 статьи 169 Кодекса содержит прямой запрет на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Утверждение Общества о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Кодекса ввиду отсутствия в тексте решения Инспекции    ссылки на конкретные счета-фактуры, признано Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как указанное решение содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать спорные счета-фактуры и товарные накладные.

 Нарушений, касающихся полноты и последовательности изложения информации, влекущих принятие Инспекцией неправомерного решения судом не установлено.

 Довод Общества со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Кодекса о не обеспечении налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется как не основанный на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса решение по результатам выездной налоговой проверки принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на основании акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту.

В пункте 2 статьи 101 Кодекса указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что директор Общества Николаев С.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует уведомление от 04.08.2008 № 16-09/051111 (т.9 л.д.38); материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей Общества Бубновой Л.В. и Тимофеева А.И., что зафиксировано протоколом от 27.08.2008 № 255 (т.9 л.д.40-42).

На основании решения от 04.09.2008 № 16-09/250 Инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля и решением от 04.09.2008 № 16-09/251 сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлены до 04.10.2008.

Повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом поступившего письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 04.09.2008 № 22-09/062747дсп, содержащим информацию о контрольно-кассовой машине № НМ 20307890, состоялось 30.09.2008 с участием представителя Общества Тимофеева А.И., что зафиксировано протоколом  от 30.09.2008 (т.9 л.д.48-49).

Ответы на поручения об истребовании документов, направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (т.9 л.д.46-47), на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа получены не были и в основу решения Инспекции не положены.

То обстоятельство, что решение налоговым органом вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки (с участием представителя Общества) при отсутствии  результатов дополнительных мероприятий налогового контроля,  не свидетельствует о нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

  При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и гарантий защиты прав налогоплательщика в виде обеспечения возможности через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

 С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2009 по делу № А79-8568/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина      

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                              М.Б.Белышкова