Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А79-8568/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03» августа 2009 года                                                    Дело № А79-8568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2009 по делу                   № А79-8568/2008,

принятое судьей Баландаевой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортис» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 09.10.2008 № 16-09/311.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОРТИС» –  Моргалев М.В. по доверенности от 18.11.2008 без номера, сроком действия до 31.12.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары – Павлов С.Л. по доверенности от 11.12.2008 №05-22/328 сроком действия по 31.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ортис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 в том числе по  налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2005 по 30.01.2008, налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 30.09.2007.

По результатам проверки 01.08.2008 составлен акт № 16-09/177дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 09.10.2008 вынес решение № 16-09/311, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц  в сумме 1 914 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 470 руб., соответствующие  пени   в общей сумме 598 780 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 079 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 227 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с указанным решением в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 383 470 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере  9 079 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость 588 314 руб. 36 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 19.05.2009 суд удовлетворил заявленные Общество требования в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 509 918 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 437 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 079 руб.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает на необоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при осуществлении хозяйственных операций Общество проявило осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Креатив-Холдинг».

Заявитель полагает, что им выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством, для применения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость,  реальность хозяйственных операций Общества с названным контрагентом и оплата по сделке налоговым органом  не оспаривались. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Холдинг» не признана недействительной.

Налогоплательщик обратил внимание суда на то, что Инспекцией  не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписей Костовска М.К. По мнению Общества, то, что общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Холдинг» не находится по юридическому адресу, учредитель и директор данного общества является «массовым», не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество полагает, что Инспекцией нарушены требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не обеспечил возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля  получены Инспекцией после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество обратило внимание суда на то, что описательная часть решения налогового органа не отражает конкретных обстоятельств совершения налогового правонарушения, не содержит ссылок на конкретные счета-фактуры, подтверждающее соответствующие обстоятельства, что в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения налогового органа. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта, принятого по настоящему делу, в обжалуемой Обществом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 171 Кодекса  (в редакции, действовавшей в проверенный период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2005 году заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг» по приобретению товарно-материальных ценностей.

В обоснование правомерности применения налогового вычета Общество представило договор поставки от 12.09.2005, товарные накладные   и счета-фактуры (том 1 л.д. 32-148, том 2 л.д. 1-97), выставленные от общества с ограниченной ответственностью  «Креатив Холдинг»  и подписанные в графе «Руководитель» и «Главный бухгалтер» от имени Костовска Маргариты Костадиновы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг» являются Костовска М.К. (50%) и общество с ограниченной ответственностью  «Беркут», г. Москва (50%), генеральным директором избрана Костовска М.К. (том 4 л.д. 111-141).

В подтверждение оплаты товарно-материальных ценностей (в том числе налога на добавленную стоимость) Обществом представлены платежные поручения, авансовые отчеты с приложением приходных кассовых ордеров.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что договор, счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2005 год (т.3 л.д.26-51), товарные накладные и приходные кассовые ордера, оформленные от имени вышеназванного контрагента Общества,  содержат недостоверные сведения. В решении  № 16-09/311 от 09.10.2008 налоговый орган сделал выводы о нарушении Обществом статей 169, 171, 172  Кодекса при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету, несоответствии подписи Костовски М.К. подписям, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных и приходных кассовых ордерах, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью  «Креатив Холдинг» (страницы 4, 5, 7 указанного решения Инспекции).

Так, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 06.06.2008 № 24-09/041468@ (т.5 л.д.2) видно, что общество с ограниченной ответственностью  «Креатив Холдинг» состоит на учете в инспекции с 01.11.2004, зарегистрировано по адресу: 113035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 3; генеральный директор Костовска Маргарита Костадинова, данное общество не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2006 года, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2005 года.

Из показаний Костовска М.К., зафиксированных протоколом допроса от  09.07.2008 № 24/15138 (т.5 л.д. 16-17), следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Креатив Холдинг» она не регистрировала, доверенность на осуществление государственной регистрации от своего имени не давала, от имени общества с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг» никаких документов не подписывала, в 2004 – 2005 годах  являлась студенткой.

Опрошенная в рамках настоящего дела Арбитражным судом Тульской области Келебеева (Костовска) Маргарита Костадинова (протокол судебного заседания от 26.01.2009)  показала, что участия в регистрации общества с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг» не принимала, протокол и учредительный договор от 18.10.2004 № 1 не подписывала, сама руководителем общества с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг» не являлась, полномочия никому не передавала, договоров, товарных накладных, счетов-фактур и приходных кассовых ордеров в адрес Общества не выписывала. При нотариальном заверении заявления о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью  «Креатив Холдинг» по форме № Р11001 от 25.10.2004, подписи 09.11.2004 в карточке с образцами подписей при открытии обществом с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг» расчетного счета в Коммерческом банке «Объединенный банк развития» (ООО) не присутствовала.

Из представленного в материалы дела письма нотариуса Сучкова В.И. от 30.03.2009 № 196/2009 (том 9 л.д. 1) следует, что указанный нотариус  подлинность подписи Костовска Маргариты Костадиновы на карточке с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг» 09 ноября 2004, реестровый номер № 2в-51117, не свидетельствовал.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам, выписанным от имени общества с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг»,  приложены контрольно-кассовые чеки, пробитые через контрольно-кассовую машину № НМ 20307890.

Из письма  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по г. Москве от 04.09.2008 №22-09/062747дсп (т.5 л.д.73) усматривается, что контрольно-кассовая машина с № НМ 20307890 на учете не состоит, а общество с ограниченной ответственностью  «Креатив Холдинг» контрольно-кассовую технику в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве не регистрировало.

Также Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что в товарных накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам проставлена печать с отражением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1047796830907, в то время согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью  «Креатив Холдинг» (ИНН 77050626262) имеет ОГРН 1047796830927.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Креатив Холдинг» содержат недостоверную и противоречивую информацию, подписаны неустановленными лицами,  в связи с чем не могут служить документальным подтверждением обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  В связи с этим не принимается во внимание довод Общества об отсутствии  почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя о возможности подписания спорных документов иным уполномоченным лицом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как сведения о приказе, другом распорядительном документе либо доверенности, которые подтвердили бы полномочия лиц, подписавших документы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании  судом обстоятельств регистрации общества