Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-9299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел не вручены представителю Общества и возвращены отправителю с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда».

Данные телеграммы нельзя признать доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях №22-09/228 и №22-09/229, поскольку указанная отделением почтовой связи причина невручения телеграмм не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего об извещении законного представителя Общества надлежащим образом. При этом первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что содержание  отметки на телеграммах «адресат выбыл неизвестно куда» противоречит материалам дела, согласно которым местом нахождения Общества является именно  адрес, по которому отправлялась корреспонденция.

Довод Управления о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля оператора Сорокину Первым арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, обязано указать, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, может сообщить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Требования названной статьи Управлением не были выполнены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности по делам №22-09/228 и №22-09/229 является законным и не противоречит материалам дела.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления о назначении административных наказаний по делам №22-09/228 и №22-09/229.

        Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управление не извещалось о судебном рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении № 22-09/229 признаны Первым арбитражным апелляционным судом необоснованными.

        Так, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании одновременно двух постановлений по делам об административных правонарушениях №22-09/228 и №22-09/229, которое принято к производству определением от 24.04.2009 и назначено судебное заседание на 13 час.45 мин. 04.05.2009. Данное определение получено административным органом 28.04.2009 (л.д.3).

         Кроме того, телефонограммой от 29.04.2009, полученной секретарем Управления, административный орган извещался  о рассмотрении заявления Общества об оспаривании двух постановлений (л.д.49).

         Из протокола судебного заседания, с которым представитель Управления был ознакомлен, видно, что рассматривались постановления по делам об административных правонарушениях №22-09/228 и №22-09/229 (л.д.50).

         Довод административного органа о нарушении Арбитражным судом Нижегородской области порядка вынесения решения, а именно указание в судебном акте на объявление резолютивной части решения 08.05.2009 и изготовление решения в полном объеме 08.05.2009, тогда как в судебном заседании 08.05.2009 объявлялся перерыв до 12.05.2009 признаются Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными. Определением от 25.05.2009 по делу № А43-9299/2009-1-154 суд внес исправления в вводную часть решения по настоящему делу, согласно которым резолютивная часть решения по делу № А43-9299/2009-1-154 объявлена 12.05.2009 и текст решения изготовлен в полном объеме 12.05.2009.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих реализации Управлением процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

        Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,   нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу № А43-9299/2009-1-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Б.Белышкова

М.Н. Кириллова