Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-9299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03» августа 2009 года                                             Дело № А43-9299/2009-1-154

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу № А43-9299/2009-1-154,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.04.2009 № 22-09/228 и 22-09/229.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области – Шагина С.Ю.  по доверенности от 31.12.2008 №32-14-04/4536 сроком действия по 31.12.2009; Степанов С.Н. по доверенности от 02.07.2009 №32-14-14-04/3329 сроком действия по 31.12.2009.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле. Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного контроля и валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт несвоевременного предоставления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

По результатам проверки Управлением 09.04.2009 составлены протоколы об административных правонарушениях № 22-09/228 и № 22-09/229 в отношении Общества по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 09.04.2009 № 22-09/228 и  22-09/229 и другие материалы административного дела, 14.04.2009 вынес постановления о привлечении Общества к административной ответственности № 22-09/228 и  № 22-09/229, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в                        сумме 40 000 руб. и 40 000 руб. (соответственно).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 12.05.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления, судом первой инстанции нарушены права административного органа, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Общество обжаловало два постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как судебное заседание назначено лишь по одному административному делу – №  22-09/228.

Управление считает, что суд, признавая незаконными два постановления о назначении административного наказания № 22-09/228 и  № 22-09/229, нарушил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд оценил доказательства и доводы административного органа только относительно одного постановления № 22-09/228 и не исследовал материалы административного дела № 22-08/229, доводы и возражения Управления, касающиеся данного административного дела.

В отношении процедуры привлечения Общества к административной ответственности податель  апелляционной жалобы указал на надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях №22-09/228.

В судебном заседании до объявления перерыва представители административного органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснили, что  извещение Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях № 22-09/228 и  № 22-09/229 осуществлялась в обоих случаях заказным письмом и телеграммой.

В судебное заседание после перерыва представители Управления, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании 27.07.2009 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03.08.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из материалов дела усматривается, что Общество (исполнитель) и закрытое акционерное общество «Атлант», Республика Беларусь (заказчик) 01.01.2007 заключили импортный контракт № 070191-201 на обслуживание бытовой техники торговой марки «Атлант».

В рамках указанного контракта Общество 12.03.2007  в уполномоченном банке – НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» оформило паспорт сделки № 07030002/2048/0009/3/0.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий названного контракта 04.03.2008 на основании платежного поручения от 04.03.2008 № 399 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 3 594 руб. 86 коп.

При этом справка о поступлении валюты Российской Федерации Обществом представлена в банк только 09.09.2008, то есть с нарушением установленного срока на 147 дней.

Кроме того из материалов дела следует, что между Обществом  (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Атлант», Республика Беларусь, (заказчик) 01.12.2007 заключен импортный контракт № 080038-201 на сервисное обслуживание бытовой техники торговой марки «Атлант».

В рамках данного контракта Общество 14.02.2008 в уполномоченном банке – НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» оформило паспорт сделки № 08020004/2048/0009/3/0.

Во исполнение контракта от 14.02.2008 Обществом оказаны услуги по сервисному обслуживанию на сумму 32 123 руб. 94 коп. (акт от 04.03.2008 № 13289, акт от 04.03.2008 № 13290, акт от 09.03.2008 № 13291). При этом справка о подтверждающих документах Обществом представлена в банк только 05.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 204 дня.

По данным фактам административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 22-09/228 и № 22-09/229 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях № 22-09/228 и № 22-09/229 рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, определения о времени и месте рассмотрения материалов административных дел №22-09/228 и №22-09/229 были направлены административным органом заказным письмом с уведомлением в адрес Общества только 13.04.2009 и получено последним 15.04.2009. Также Управлением 13.04.2009 по юридическому адресу Общества направлены телеграммы. Согласно уведомлениям отделения почтовой связи телеграммы с извещениями о рассмотрении указанных административных