Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А11-3308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае подлежит применению Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку административным органом проводилась проверка деятельности предпринимателя в период действия Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом  определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, несет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно: безопасности дорожного движения и жизни человека.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения. Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресат (несмотря на почтовое извещение) не явился за получением копии судебного акта либо отсутствует по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2009 о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу направлено по адресу места жительства предпринимателя (Владимирская область, Кольчугинский район, с. Богородское, ул. Первая, д. 4) и возвращено органом связи по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением (л.д.3, 90).

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель указывал только данный адрес места жительства, о временном проживании по иному адресу административному органу не сообщал. Названный адрес мета жительства предпринимателя указан и в выписке УГАДН по Владимирской области (л.д.14), лицензии № АСС-33-012063 от 02.06.2005.

При таких обстоятельствах утверждение предпринимателя со ссылкой на справку отделения почтовой связи (л.д.57) о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не может быть признано обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался  с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009 по делу № А11-3308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

В.Н.Урлеков

М.Н. Кириллова