Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А43-30348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты товара истцу либо поставщику, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 51 001 руб. 24 коп. за период с 19.09.2008  по 14.01.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке уведомление от 11.04.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент уведомления 11.04.2007 у ответчика не было обязательства производить финансовому агенту платеж, подлежит отклонению, поскольку, в силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому не наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Уведомление от 11.04.2007 соответствует требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определяет подлежащее исполнению денежное требование и содержит указание на финансового агента, которому должны производиться платежи.

Спорная товарная накладная, подписанная ответчиком, имеет ссылку на договор поставки от 28.02.2007, что позволяет суду сделать вывод о совершении указанной поставки в рамках договора от 28.02.2007.

После поставки товара 20.06.2008, ответчик также был ознакомлен с уведомлением от 01.07.2008 о необходимости исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар Банку.

Возражений со стороны ответчика, в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Аргумент заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате полученного им от ООО «Полиэст» товара исполнено поставкой товара в адрес последнего, также  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как верно указано в обжалуемом решении, накладная от 01.10.2008 №М0017 не содержит ссылок, позволяющих квалифицировать их как доказательства возврата именно того товара, право требования оплаты по которому уступлено истцу третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании задолженности за спорную продукцию, а именно: с ответчика по настоящему делу и с ООО «Полиэст»  как с клиента в рамках договора факторинга по делу №А43-26706/2008, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 7.2. генерального договора факторинга от 06.04.2007 №33/07-НР предусмотрено, что поставщик (ООО «Полиэст») несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение и ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям.

Указанное условие генерального договора факторинга свидетельствует о принятии на себя ООО «Полиэст» солидарной ответственности за исполнение обязательств ответчиком.

Судом исследован вопрос об исполнении обязательств ООО «Полиэст» по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26706/2008.

До настоящего времени  решение суда  ООО «Полиэст» не исполнено, что подтверждается справкой Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.07.2009.

Поскольку обязательство покупателя (дебитора) перед финансовым агентом не прекращено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2009 года  по делу №А43-30348/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов