Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А43-30348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля 2009 года                                                           Дело №А43-30348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу №А43-30348/2008, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества  «НОМОС-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Полиэст», о взыскании 1 767 095 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шиловой Л.А. по доверенности от 27.01.2009 № 268 сроком действия один год;

от ответчика – Горюновой Л.А. по доверенности от 23.06.2009 сроком действия один год;

от третьего лица – не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

открытое акционерное общество  «НОМОС-БАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4» (далее – ООО «ЗКПД-4»)   о взыскании 1 716 094 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 51 001 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 по 14.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиэст» (далее – ООО «Полиэст»).

Решением  от 30.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ЗКПД-4», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

ООО «ЗКПД-4», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с применением судом норм права, не подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке уведомление от 11.04.2007.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  в нарушении пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено уведомление без указания надлежащего исполнения денежного требования, то есть на момент уведомления 11.04.2007 у ответчика не было обязательства производить финансовому агенту платеж и только 03.10.2008 от истца получено уведомление, что поставщик - ООО «Полиэст» уступил финансовому агенту денежные требования (дата поставки 20.06.2008, уступленное денежное требование составляет 1 716 094 руб.50коп.). Также заявитель полагает, что акт сверки дебиторской задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России не является подтверждением указанного в уведомлении от 11.04.2007 подлежащего исполнению денежного требования.

Кроме того, заявитель считает, что право денежного требования по договору от 28.02.2008 ООО «Полиэст» передано истцу неправомерно, так как на момент получения ответчиком уведомления от 03.10.2008 (исходящий № 14/2232 от 29.09.2008) обязательства по договору ООО «ЗКПД-4» перед ООО «Полиэст» выполнены, поскольку 01.10.2008 в адрес ООО «Полиэст» в счет оплаты стоимости отгруженного товара по договору от 28.02.2007 отгружен цемент на общую сумму 1 716 094 руб. 50 коп. по накладной №М 0017 на отпуск материалов на сторону.

По мнению заявителя жалобы, ответственность по генеральному договору от 06.04.2007 33/07-НР несет поставщик (ООО «Полиэст»), а не дебитор (ООО « ЗКПД-4»).

В то же время заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 по делу №А43-26706/2008 с ООО «Полиэст» в пользу Банка взысканы денежные средства, в том числе и долг на выплату финансирования по платежному поручению (№ 882 от 20.06.2008). Таким образом, заявитель считает, что  в пользу Банка дважды взысканы денежные средства по долгу на выплату финансирования по платежному поручению № 882 от 20.06.2008.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЗКПД-4» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель Банка в заседаниях суда, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считает, что ООО «Полиэст» и ООО «ЗКПД-4» должны нести солидарную ответственность. Кроме того, пояснил, что до настоящего времени ООО «Полиэст» не исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26706/2008 о взыскании денежных средств в пользу Банка. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 27.07.2009).

ООО «Полиэст», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 между ООО «ЗКПД - 4» (покупатель) и ООО «Полиэст» (поставщик) был заключен договор поставки (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора поставки поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 716 094 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.06.2008 №139.

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки определен с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

06.04.2007 между акционерным инвестиционно-коммерческим банком «Новая Москва» (закрытое акционерное общество) (финансовый агент) и ООО «Полиэст» (поставщик) был заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» (закрытое акционерное общество) от  №33/07-НР (далее - договор факторинга).

Договор факторинга действует в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007, согласно которому договор факторинга действует в новой редакции, с изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями от 01.08.2007, от 01.01.2008, от 01.07.2008.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.01.2007 года (протокол №1) наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК» («НОМОС-БАНК» (ОАО)), Устав согласован Банком России 16.03.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.04.2007 серия 77 №008760466.

Согласно пункту 2.1 предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги.

По условиям договора факторинга финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика. Сумма финансирования выплачивается поставщику финансовым агентом (согласно пункту 4.6 договора факторинга) не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой права требования.

Согласно актам сверки выплаты финансирования за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 ООО «Полиэст» получило от Банка финансирование на сумму 81 500 982 руб. 50 коп. за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 под уступленные права требования на сумму 90 883 635 руб. 42 коп.

Выплата финансирования произведена платежными поручениями №374 от 03.06.2008, №421 от 04.06.2008, №510 от 06.06.2008, №574 от 07.06.2008, №611 от 09.06.2008, №610 от 09.06.2008, №644 от 10.06.2008, №763 от 17.06.2008, №797 от 18.06.2008, №801 от 18.06.2008, №839 от 19.06.2008, №870 от 20.06.2008, №882 от 20.06.2008, №932 от 23.06.2008, №968 от 24.06.2008, №1 от 25.06.2008, №980 от 25.06.2008, №59 от 27.06.2008, №101 от 27.06.2008, №193 от 01.07.2008, №136 от 02.07.2008, №313 от 03.07.2008, №300 от 03.07.2008, №463 от 08.07.2008, №464 от 08.07.2008, №538 от 10.07.2008, №573 от 11.07.2008, №596 от 14.07.2008, №710 от 16.07.2008, №752 от 17.07.2008, №804 от 18.07.2008, №839 от 21.07.2008, №896 от 22.07.2008, №897 от 22.07.2008, №935 от 23.07.2008, №927 от 23.07.2008, №971 от 24.07.2008, №972 от 24.07.2008, №19 от 25.07.2008, №20 от 25.07.2008, №82 от 28.07.2008, №212 от 30.07.2008, №436 от 05.08.2008, №685 от 12.08.2008, №752 от 13.08.2008, № 795 от 14.08.2008, №856 от 15.08.2008, №915 от 18.08.2008, №968 от 19.08.2008. №40 от 21.08.2008, №157 от 25.08.2008, №137 от 25.08.2008, №238 от 27.08.2008, № 284 от 28.08.2008, №329 от 29.08.2008, №321 от 29.08.2008, №369 от 01.09.2008. №420 от 02.09.2008, №488 от 03.09.2008, №541 от 04.09.2008, №580 от 05.09.2008, №659 от 08.09.2008, №719 от 09.09.2008, №762 от 10.09.2008, №741 от 10.09.2008, №839 от 12.09.2008, №977 от 16.09.2008, №18 от 17.09.2008, №64 от 18.09.2008, №142 от 19.09.2008, №201 от 22.09.2008, №218 от 22.09.2008 на расчетный счет ООО «Полиэст»  №40720810900080378701, открытый в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) в соответствии с договором расчетного счета юридического лица-резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 26.03.2007 №РЮРР-3787.

11.04.2007Банк направил ООО «ЗКПД-4» уведомление, в котором сослался на то, что право денежного требования по договору поставки уступлено ему, и указал реквизиты для оплаты поставленнойпродукции.

Ответчик с данным уведомлением ознакомлен, о чем свидетельствует печать и подпись генерального директора ООО «ЗКПД - 4» Сарапушкина Ю.Н. на уведомлении (л.д. 72). Аналогичные уведомления были направлены истцом в адрес ответчика 01.07.2008 и 29.09.2008.

Кроме этого, на вышеназванной товарной накладной и  соответствующем счете - фактуре, выставленном  ООО «Полиэст» ответчику на оплату поставленной продукции, указано на уступку денежного требования по поставке Банку и реквизиты для платежа.

09.10.2008Банк направил поставщику требование о возврате денежных средств в объеме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям в рамках договора факторинга (от 08.10.2008 исх. № 14/2314).

Поскольку поставщиком данное требование не исполнено, у истца возникло право предъявить требование об оплате товара непосредственно получателю продукции.

16.10.2008 истец направил ответчику уведомление №14/2395 об оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга ООО «Полиэст» безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «ЗКПД-4» задолженности за поставленный ООО «Полиэст» в рамках договора поставки товар перешли к истцу на основании указанного выше пункта договора.

Факт извещения ответчика о состоявшейся уступке подтвержден указанными выше уведомлениями, подписанными генеральным директором ООО «ЗКПД -4». Доказательств оплаты товара истцу либо поставщику ответчиком не представлено

Поскольку в нарушение статьи