Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А43-8390/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в силу статьи 6 Федеральный закон № 165-ФЗ является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

01.04.2008 Предприниматель заключил трудовой договор № 38/8 с Колобовой О.В., в соответствии с которым последняя принята на должность менеджера-дизайнера с оплатой труда в размере 15 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по государственному социальному страхованию: подтверждено наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, представление всех документов, обосновывающих выплату пособия застрахованному лицу; расчет пособия произведен Предпринимателем исходя из фактического заработка, установленного трудовым договором от 01.04.2008 № 38/8 за фактически отработанное время; денежные средства в сумме 69 231 руб. 40 коп. выплачены работнику по платежной ведомости от 31.07.2008 № 000014.

Наличие страхового случая Учреждение не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено. Заработная плата Колобовой О.В. выплачивалась в размере, установленном условиями трудового договора, а, следовательно, начисление пособий правомерно производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы.

Доказательств отсутствия реальных трудовых отношений      Колобовой О.В. с Предпринимателем или их прекращения Учреждением не представлено. Более того, Колобова О.В.состоит в штате Предпринимателя, находится в отпуске по уходу за ребенком; трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен.

При этих условиях умысел работодателя на незаконное возмещение средств фонда социального страхования в момент приема работника на работу фондом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного завышения работодателем заработной платы Колобовой О.В. по сравнению с другими работниками, нельзя признать состоятельными, поскольку объем и характер выполняемых ими обязанностей различен и несопоставим.

В силу же статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Учреждение не доказало, что расходы на социальное страхование Предприниматель произвел с нарушением законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о создании Предпринимателем искусственной ситуации с целью получения средств на обязательное социальное страхование, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

При этих условиях у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 69 231 руб. 40 коп., произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

Оспариваемое решение Учреждение, выраженное в протоколе рассмотрения материалов камеральной проверки от 31.12.2008 № 5, не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Доводам Учреждения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу № А43-8390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова