Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А11-3127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля 2009 года                                                              Дело № А11-3127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 по делу № А11-3127/2009, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глория» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 17.04.2009        № 16/59 о привлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Глория»- Купарева С.И. по доверенности от 22.05.2009 сроком действия 1 год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира- Маркова С.В. по доверенности от 17.11.208 № 03-11/377-08 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району            г. Владимира (далее – Инспекция, административный орган) от 17.04.2009   № 16/59 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 заявление удовлетворено и постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 17.04.2009                 № 16/59 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глория» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствовали. Представление документов  на алкогольную продукцию на следующий день после проведенной проверки  устраняет возможность наступления негативных последствий общественным отношениям  и является в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим ответственность, но не свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поручения от 13.04.2009 № 24 должностные лица Инспекции провели проверку Общества по вопросу соблюдения им Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 50), в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, 5.

В момент проверки проверяющим не представили документы, подтверждающие легальность производства следующей  алкогольной продукции, находящейся в продаже: 1) вино специальное «Портвейн 777» (емкость 0,7л, крепость 18%, дата розлива 27.02.2009) в количестве 13 бутылок; 2) вино специальное «Портвейн 777» (емкость 1,5 л, крепость 18 %, дата розлива 27.02.2009) в количестве 6 бутылок.

По результатам проверки Общества составлен акт от 13.04.2009 № 34.

На следующий день 14.04.2009 Общество представило в Инспекцию сопроводительные документы на вышеобозначенную алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 14.04.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 59.

17.04.2009 руководитель Инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление № 16/59 привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно статьям 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995                  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона                   № 171-ФЗ относятся: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, и прилагаемая товарно-транспортная накладная (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона № 171- ФЗ.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В Правилах продажи определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, перечисленные в пункте 139 настоящих Правил.

Справки к товарно-транспортным накладным должны быть оформлены в порядке, установленном Правилами заполнения справок.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции, а также права и законные интересы потребителя.

По смыслу законодателя квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место, если ко времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте.

Факт непредъявления в момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже в магазине «Продукты» (вино специальное «Портвейн 777»), подтвержден материалами дела (акт проверки от 13.04.2009, протокол об административном правонарушении от 14.04.2009, объяснения законного представителя Общества, объяснения заведующей магазином) и фактически не оспаривается Обществом.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

         Таким образом, утверждение Общества о том, что совершение правонарушения явилось результатом небрежного отношения заведующей магазином к своим должностным обязанностям, признается несостоятельным и отклоняется.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ООО «Глория» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства и может быть признано малозначительным.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы квалифицировать совершенное Обществом  правонарушение как малозначительное, в данном случае отсутствуют. Проверка юридического лица  проводилась в течение продолжительного времени (1,5 часа) и у заявителя было достаточно времени для отыскания и представления запрошенных документов. Действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально,