Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А43-35454/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 апреля 2007 года                                Дело № А43-35454/2006-38-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007 Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лобановой А.Ф.,

рассмотрел    в    открытом    судебном    заседании    апелляционную    жалобу

Федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по

Нижегородской  области  на  решение  арбитражного  суда  Нижегородской

области     от     15.01.2007,     принятое      по     заявлению     Федерального

государственного     учреждения     «Павловский     лесхоз»     о     признании

недействительным     постановления     Управления     Федеральной     службы

Российской   Федерации    по   надзору   в   сфере   природопользования   по

Нижегородской    области    от    28.11.2006    №    87-л    о    привлечении    к

административной    ответственности       по    части    1    статьи    8.4    Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании представителей :

Федерального      государственного     учреждения      «Павловский     лесхоз»-

Резонтова Н.П. по доверенности от 30.03.2007 №16 сроком действия до

01.05.2007; Горюнов И.А.- исполняющий обязанности директора учреждения

( приказ от 01.03.2007 №11-к).

Управления Федеральной службы Российской Федерации по надзору в сфере

природопользования  по  Нижегородской  области-  не  явился.  О  времени  и    месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 78381).

Выслушав представителей федерального государственного учреждения «Павловский лесхоз», изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Павловский лесхоз» (далее учреждение, ФГУ «Павловский лесхоз», лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Нижегородской области (далее - Управление) № 87-л от 28.11.2006 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований учреждение указывало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на производство лесохозяйственных мероприятий в 2006г. не требовалось заключение экологической экспертизы в связи с продлением действия Проекта организации и развития лесного хозяйства Павловского лесхоза лесоустройства 1993-1994 г.г. Заявитель просил отменить постановление административного органа, как незаконное и необоснованное.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований лесхоза, настаивая на законности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2007 заявление ФГУ «Павловский лесхоз» удовлетворено и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Нижегородской области № 87-л от 28 ноября 2006 о привлечении ФГУ «Павловский лесхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения является неверным, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ     «ОБ     экологической     экспертизе»     объект     государственной

экологической экспертизы регионального уровня, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы подлежит повторной экологической экспертизы. В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что действие Проспекта организации    и    развития    лесного    хозяйства    Павловского    лесхоза    и

лесоустройства 1993-1994 г.г. и положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект закончилось в 2005 году. В период с 01.01.2005 по ноябрь 2006 года лесхоз осуществлял лесохозяйственные мероприятия при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы.

В судебное заседание представитель Управления не явился. В своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ФГУ «Павловский лесхоз» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Нижегородской области на основании Приказа руководителя Управления была проведена плановая проверка соблюдения требований административного законодательства в ФГУ «Павловский лесхоз». В процессе проверки выявлено, что в лесном фонде ФГУ «Павловский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Нижегородской области с 01.01.2005 по 08.11.2006 выписаны лесорубочные билеты на право проведения лесохозяйственных мероприятий в Степаньковском лесничестве № 137 от 15.03.06, № 138 от 04.04.06, № 46 от 10.07.05, в Тумботинском лесничестве № 115 от 15.05.06, № 21 от 21.06.06. Таким образом, разрешено проведение лесохозяйственных мероприятий в Степаньковском лесничестве в квартале № 47 выделе № 12 выборочной санитарной рубки на площади 8,3 га; в квартале № 47, выдел № 4 выборочной санитарной рубки на площади 7,7 га; в квартале № 89 выделе № 10 выборочной санитарной рубки на площади 22,0 га; в Тумботинском лесничестве в квартале № 115 выделе № 21 проходных рубок на площади 8,5 га, в квартале № 115 выделе № 9 проходных рубок на площади 7,3 га без проведения государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих проведение указанных лесохозяйственных мероприятий в связи с истечением в 2005 году заключения государственной экологической экспертизы на проект организации развития лесного хозяйства Павловского лесхоза.

Усмотрев в действиях лесхоза состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.11.2006 года старший государственный инспектор по Нижегородской области по контролю за состоянием, использованием, охраной защитой лесного фонда и воспроизводством лесов в отношении учреждения составил протокол № 87-л

об административном правонарушении, из которого следует, что в лесном фонде ФГУ «Павловский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Нижегородской области с 01.01.2005 по 08.11.2006 разрешено проведение лесохозяйственных мероприятий в Степаньковском лесничестве в кв.;47, в. 12, площадь 8,3 га, выборочная санитарная рубка; кв.47, в.4, площадь 7,7 га, выборочная санитарная рубка; кв.89, в. 10, площадь 22,0 га, выборочная санитарная рубка; в Тумботинском лесничестве в кв.115, в.21, площадь 8,5 га, проходные рубки, кв.115, в.9, площадь 7,3 га, проходные рубки без проведения государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих проведение указанных лесохозяйственных мероприятий, в связи с истечением с 01.01.2005 заключения государственной экологической экспертизы на Проект организации и развития лесного хозяйства Павловского лесхоза ( лесоустройство 1003-1994).

28.11.2006 старшим государственным инспектором по Нижегородской области вынесено постановление № 87-л о привлечении ФГУ «Павловский лесхоз» к административной ответственности по части 1 и 8.4 настоящего Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования о признании недействительным постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Приказом Агентства лесного хозяйства по Нижегородской области № 186 от 06.09.2005 срок действия Проектов организации и развития лесного хозяйства лесхозов Агентства, в том числе Павловского лесхоза, был продлен до проведения нового тура проведения лесоустроительных работ и введения в установленном порядке новых проектов организации и развития лесного хозяйства лесхозов. Действие Приказа № 186 от 06.09.2005 имело место до принятия Приказа № 281 от 28.08.2006 «О продлении срока ревизионного периода». Таким образом, до 28.08.2006 заключение экологической экспертизы на проведение лесохозяйственных работ ФГУ «Павловский лесхоз» не требовалось, поскольку действовало ранее выданное заключение. Как установлено материалами дела, наряд-актами № 4 от 26.07.2006, № 4 от 31.05.2006, № 3 от 01.08.2006 на проведение лесохозяйственных работ, последние имели место до 28.08.2006. Следовательно, каких-либо виновных действий ФГУ «Павловский лесхоз» не совершало. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что событие административного правонарушения имело место, в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных     правонарушениях.     При     этом     арбитражный     суд

апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «ОБ экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном Федеральным законом «Об экологической экспертизе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат, в том числе, проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, иная проектная документация в этой области, в том числе проекты лесоустройства, землепользования, охотоустройства, а также объекты государственной экологической экспертизы, приведенные в статье 12 и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представителями учреждения не оспаривался тот факт, что действие положительного заключения экспертизы Проекта организации и развития лесного хозяйства Павловского лесхоза лесоустройства 1993-1994 г.г. закончилось в 2005 году. Документы, обосновывающие проведение лесохозяйственных мероприятий, не прошли повторную государственную экологическую экспертизу. Однако они настаивали, что в связи с изданием Агентством лесного хозяйства Нижегородской области приказа №186 от 06.09.2005 не требовалось проведение государственной экологической экспертизы.

Приказом Агентства лесного хозяйства Нижегородской области от 06.09.2005 № 186, действительно, срок действия Проекта организации развития лесного хозяйства Павловского лесхоза был продлен до проведения нового тура проведения лесоустроительных работ и ведения в установленном порядке новых проектов организации и развития лесного хозяйства лесхозов.

28.08.2006 Агентством лесного хозяйства по Нижегородской области был издан приказ №281 о продлении срока ревизионного периода, согласно которому проектирование всех дополнительных лесохозяйственных мероприятий следует проводить в соответствии с Порядком оформления и представления материалов для прохождения экологической экспертизы планируемых лесхозом лесохозяйственных мероприятий, не запроектированных проектом лесоустройства.

Однако суд апелляционной инстанции признает данные доводы представителей лесхоза необоснованными и отклоняет их, поскольку проведение повторной государственной экологической экспертизы в случае истечения срока действия прежнего прямо предусмотрено законом. Само по себе продление Агентством лесного хозяйства Нижегородской области срока действия Проекта не освободило учреждение от исполнения возложенной на него законом обязанности по получению положительного государственного

заключения экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Объектом         данного     правонарушения     являются     общественные

отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, способной оказывать негативное влияние на окружающую среду, порядок природопользования.

Объективную сторону правонарушения образует невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Вина учреждения